İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının S.S. 13 numaralı kooperatif üyesi iken aynı hatta birleşme yapılması ile davalı S.S. 5 nolu İzmit Şehiriçi Minibüs ve Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile aynı hatta çalışmaya başladığını, davalı kooperatifin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 08/05/2013 tarih ve 2013/220 sayılı UKOME kararında belirtilen haktan faydalanmak için başvurduğunu, davalı kooperatifin (20) adet geçici ruhsat ile araç almak için başvurduğunu ve başvurusunun kabul edildiğini, kararın 16. maddesinde bu...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/112 KARAR NO : 2021/1907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2016/619 Esas - 2020/295 Karar DAVACI : ... (T.C. NO:...) - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : S.S. 5. NOLU İZMİT ŞEHİRİÇİ MİNİBÜS VE OTOBÜSÇÜLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının S.S. 13 numaralı kooperatif üyesi iken aynı hatta birleşme yapılması ile davalı S.S. 5 nolu İzmit Şehiriçi Minibüs ve Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile aynı hatta çalışmaya başladığını, davalı kooperatifin Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 08/05/2013 tarih ve 2013/220 sayılı UKOME kararında belirtilen haktan faydalanmak için başvurduğunu, davalı kooperatifin (20) adet geçici ruhsat ile araç almak için başvurduğunu ve başvurusunun kabul edildiğini, kararın 16. maddesinde bu hakkın karşılığında geçici ruhsat verilen araçların koltuk sayısı kadar mevcut koltuk sayısından eksiltme yapılarak eksiltme yapılan araçların çalıştırılmayacağının düzenlendiğini, kararın 17. maddesinde de geçici ruhsat talep eden kooperatife yükümlülük yüklendiğini, kooperatif yönetimi tarafından geçici ruhsat verilen araçlar nedeniyle çalıştırılmayacak araçların aylık listelerini her aynı ilk iş günü Ukome Başkanlığına vermek zorunda olduğunu, davalı kooperatifin bu yükümlülüğe uymadığı kanaatinde olduklarını, bu durumu denetlemesi gereken Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmemesinden oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı kooperatifin geçici ruhsatla fiilen 20/09/2013 tarihinden dava tarihine kadar (20) araç çalıştırmaya başladığı halde ukome kararının 16. maddesine ve koltuk sayısına göre davalı kooperatife bağlı olan (34) aracı çalıştırmaması gerekirken hatta fazla aracı bulunmasına neden olarak davacının aracının daha az kazanmasına, zarar etmesine neden olduğunu, 20/09/2013 tarihinden yani geçici ruhsatla araçlar fiilen çalışmaya başlamadan önce aynı hatta hat dışı olan araç sayısı ile 20/09/2013 tarihinden sonra hat dışı olan araç sayılarının aynı olup olmadığının araştırılması halinde geçici ruhsat nedeniyle hat dışı araç yap...