Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ... San. ve Tic. A Ş. ile imzaladığı sözleşme uyarınca, şirketin ... Mah. ... Cad No:... Taşdelen, Çekmeköy, İstanbul adresinde yapımı süren "..." isimli projesinin işlerini aldığını, iş bu sözleşmenin işin tanımı başlıktı 4 maddesinde; "2 kubbe yapılması, çelik karkas dahil, bombeli camlar dahil" işinin de müvekkilinin yapacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/668 KARAR NO: 2020/688 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2013/307 Esas, 2019/1282 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10.07.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ... San. ve Tic. A Ş. ile imzaladığı sözleşme uyarınca, şirketin ... Mah. ... Cad No:... Taşdelen, Çekmeköy, İstanbul adresinde yapımı süren "..." isimli projesinin işlerini aldığını, iş bu sözleşmenin işin tanımı başlıktı 4 maddesinde; "2 kubbe yapılması, çelik karkas dahil, bombeli camlar dahil" işinin de müvekkilinin yapacağı ana işlerden olduğunu, müvekkili şirketin "2 kubbe yapılması, çelik karkas dahil, bombeli camlar dahil" işini yapabilmek için davalı şirket ile anlaştığını, davalının müvekkilince yapılması gereken 2 adet cam kubbenin reflekte ve bombeli camlarını, gerekli ölçüleri de kendisi almak suretiyle yapıp, müvekkiline teslim etmeyi kabul ettiğini, davalı tarafından düzenlenen ve yine bedeli bu firma tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinde belirtilen ürünlerin tamamının hatalı ve kusurlu bir şekilde imal edildiğini, kusurların davalı yana anında bildirildiğini ve hemen çözüm üretmelerinin istendiğini, davalı yanın ise verdiği cevapta kusuru kabul etmekle birlikte mevcut kusurlarını gidermek için ayrıca bir ücret talep ettiğini, bunun üzerine herhangi bir gecikmeye mahal vermemek, mevcut durumu uzman bir bilirkişiye tespit ettirmek ve müvekkili şirketin oluşan zararını ortaya çıkarmak adına İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/23 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda, tespite konu camların montajlarının fen kurallarına göre yapılamadığının, fabrikada üretilen reflekse bombeli camların hatalı imal edilmesi nedeniyle reflektelerin bozulduğunun, renk değiştirdiğinin, güneş ışınlarını filtre etme özelliğini kaybettiğinin, camların yaklaşık 340,00 m2 gümüş reflekse bombeli camın sökülerek, yeniden üretilmiş camların takılması gerektiğinin, ayıplı camların sökülerek yeniden yapılması bedelinin toplam 124.860.00TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek 124.860TL tutarlı müvekkili şirket zararı ile 580,85TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 125.440,85TL'nin tespit tarihi olan 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin...