Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.04.2019 gün ve 2017/895 Esas 2019/279 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.06.2017 tarihinde davalıların işleteni zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/102D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 56.219,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin davalı sigortaya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1762 KARAR NO : 2022/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2017/895 Esas 2019/279 Karar DAVANIN KONUSU :Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 28.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.02.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.04.2019 gün ve 2017/895 Esas 2019/279 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 22.06.2017 tarihinde davalıların işleteni zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/102D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda 56.219,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin davalı sigortaya yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 20.000,00 TL hasar, 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.010,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle davalı sigortanın poliçe limiti olan 33.000,00 TL'den her iki davalıdan tahsilini, bakiye 23.219,00 TL hasar tazminatı ile 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının davlı ...nden tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline ait otobüs sürücüsünün kusurlu olmadığını, hasar ve değer kaybı tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 33.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 23.219,00 TL hasar tazminatı ile 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda otobüs sürücüsünün sağa aniden manevra yaptığı belirtilmiş ise de bu yönde dosyada hiçbir delil bulunmadığını, dosyaya sunulu fotoğraflardan da davacı tarafa ait aracın durakla otobüs arasına sıkıştığının anlaşılacağını, bu nedenle yolu kontrol etmeden aniden otobüsün önüne çıkarak kazaya se...