DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asil 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile; tarafınca imzalanmayan ve doldurulmayan 07.04.2017 vade tarihli 1.400.000 USD bedelli senede dayanılarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hakkında haksız yere icra takibine girişilmesi nedeniyle, tarafına ait ... Bankası A.Ş. hesabında 1.304,84 $ , ... Bankası A.Ş. hesabında 2.636,53-TL, 33.524,63-TL ve 9.111,77 $, ... bank T.A.Ş. hesabında 6.500,89 $, 535.692,63 $ ve 53,37-TL'nin haczedildiğini ve bu miktarlar üzerinden ... Bankası A.Ş. tarafından 20.07.2018 tarihinde 6.209,21-TL, ... Bankası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/363 Esas KARAR NO: 2022/471 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/840 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı asil 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile; tarafınca imzalanmayan ve doldurulmayan 07.04.2017 vade tarihli 1.400.000 USD bedelli senede dayanılarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile hakkında haksız yere icra takibine girişilmesi nedeniyle, tarafına ait ... Bankası A.Ş. hesabında 1.304,84 $ , ... Bankası A.Ş. hesabında 2.636,53-TL, 33.524,63-TL ve 9.111,77 $, ... bank T.A.Ş. hesabında 6.500,89 $, 535.692,63 $ ve 53,37-TL'nin haczedildiğini ve bu miktarlar üzerinden ... Bankası A.Ş. tarafından 20.07.2018 tarihinde 6.209,21-TL, ... Bankası A.Ş. tarafından 11.09.2017 tarihinde 33.524,63-TL, ... T.A.Ş. tarafından 20.07.2018 tarihinde 53,37-TL, 31.144,46 TL ve 2.617.029,59-TL olmak üzere 2.687.961,26-TL nın icra müdürlüğü hesabına gönderildiğini ve bir kısmının (ya da tamamı) takip alacaklısına ödendiğini, ayrıca ...bank T.A.Ş. Fulya şubesinde kardeşi ... ile müşterek olan kasa içindeki tüm para, altın v.s kıymetin haczedilerek muhafaza altına alındığını beyanla, hak kaybına sebebiyet verilmemesi için yargılama sonuçlanıncaya kadar İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinin taktiren teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 08/10/2018 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamına, iddiaya göre, İİK. nun 72/3 Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; davacı tarafından takip konusu alacağın % 40 ı oranında nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilgili icra veznesine yatırılacak paranın alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile ÖNLENMESİNE." şeklinde tedbir kararı verildiği, bilahare mahkemece 24/10/2018 tarihinde davacı yanın 08/10/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararında teminata ilişkin itiraz ve taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili 08/07/2021 tarihli dilekçesinde; hazırlanan rapor incelendiğinde ilgili imza ve yazıların müvekkil eli ürünü olmadığının açık olduğunu, müteveffa davalının ise daha evvel Beylikdüzü Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde ilgili bono üzerindeki yazıların kendisine ait olduğunu, senedi bizzat kendisinin tanzim ettiğini ikrar ettiğini, hal böyle iken ilgili bonoyu müvekkilin hazırlamadığının ortada olduğunu, bilirkişi raporu...