DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 23/09/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 21/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacı, davalı şirket ve ...'nun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, müvekkilinin davalıda parasının kaldığını, bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- ... 2- ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... KISITLI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VASİ : ... (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 23/09/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 21/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacı, davalı şirket ve ...'nun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa para verdiğini, müvekkili davacı tarafa yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, müvekkilinin davalıda parasının kaldığını, bu parasının müvekkiline iadesinin gerektiğini ancak müvekkili davacı tarafın verdiği paraları geri istemesine rağmen davalı tarafça müvekkili davacı tarafın parasının iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu 'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK 'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin vs. cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını, birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, müvekkillerinin davalı şirkete yatırdığı şimdilik 1.000 Euro'nun yatırıldığı tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 15 yıl öncesine ait ıslak imza bulunmayan bir mektupla herhangi bir hukuki sonuca ulaşmanın mümkün olmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı savunmalarının dürüstlük kuralı gereğince reddedilmemesi gerektiğini, 2005 yılında ... numaralı dosya ile ... şirketine karşı dava açan davacının 13 yıl sonra bu davayı tekrar açması nedeniyle hak düşürücü ve zamanaşımı yönünden ret kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca borsaya kotasyondan 4 yıl sonra dava açılmasının da zamanaşımına uğradığını gösterdiğini, davacının Lüksenbur...