İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin USD üzerinden devam edip, faturaların TL cinsinden düzenlendiği, ancak ödemelerin, ödeme tarihindeki kur üzerinden yapıldığı, faturaların içeriğinde de kur fark faturası kesileceğinin açıkça belirtildiği, müvekkilinin 37.355,19 USD kur farkı alacağının bulunup, bu alacak için düzenlenen 2015 tarihli faturaya dayalı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takip konusu faturanın tebliğ edilmeden takibe geçilemeyeceği gibi taraflar arasında 2011 yılından itibaren devam eden ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/696 KARAR NO: 2022/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2017/313 Esas-2019/217 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin USD üzerinden devam edip, faturaların TL cinsinden düzenlendiği, ancak ödemelerin, ödeme tarihindeki kur üzerinden yapıldığı, faturaların içeriğinde de kur fark faturası kesileceğinin açıkça belirtildiği, müvekkilinin 37.355,19 USD kur farkı alacağının bulunup, bu alacak için düzenlenen 2015 tarihli faturaya dayalı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, takip konusu faturanın tebliğ edilmeden takibe geçilemeyeceği gibi taraflar arasında 2011 yılından itibaren devam eden ticari ilişkide, kur farkı ödeneceği konusunda bir anlaşma veya uygulama olmadığını belirterek davanın reddi ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen kök rapor ve iki ayrı ek rapor doğrultusunda; taraflar arasında 2011 yılında başlayan ticari ilişkide taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, aradaki farkın davaya konu 105.000 TL miktarındaki fatura olduğu, bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davalının ödemelerini çekle yaptığı, 2014 yılında düzenlenen 4.5000 TL değerindeki kur farkı faturasının davalı tarafından ödendiği ayrıca 2011 tarihli sipariş teyit formunda alım satımın ve ödemelerin USD üzerinden yapılacağının belirtildiği, davacının 31.847.34 USD kur farkı alacağı olup, takip konusu faturanın düzenleme tarihi olan 01.10.2015 tarihindeki döviz alış kuru 3,0174 TL ile hesaplandığında, 96.096,16 TL * 94 18 KDV 17.297,30 ilavesi ile 113.393,46 TL davacının alacaklı olduğu olduğu ancak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; mahkeme kararının sadece dosyada mevcut bilirkişi raporlarının bir dökümü olup, davaya karşı verilmiş olan cevap ve iddialarımızın değerlendirilmesinin yapılmadığı, gerekçesinin anlaşılamadığı, Takibe ve davaya esas faturanın tebliği edilmediği, davacı tarafından PTT gönderisinin sunulduğu, tüm itirazlarda bu hususun belirtilmesine rağmen mahkemece hiç bir inceleme yapılmadığı, takibin faturaya dayalı olması nedeniyle TTK gereğince faturanın öncelikle usulüne uygun olarak gönderi...