Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile üretici olan müvekkili şirket arasında 26.02.2012 tarihli sözleşmesi distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, mail ortamında ve gerekse şifaen uyarılmasında rağmen davalının teslim alınan mal bedellerini vadesinde ödememeyi alışkanlık haline getirdiğini, sözleşmenin 7.4 maddesi gereği 03.04.2014 tarihli noter ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, fesih ihtarı sonrasında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/784 KARAR NO: 2022/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2016/268 Esas - 2019/460 Karar ASIL DAVA: İtirazın İptali KARŞI DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile üretici olan müvekkili şirket arasında 26.02.2012 tarihli sözleşmesi distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, mail ortamında ve gerekse şifaen uyarılmasında rağmen davalının teslim alınan mal bedellerini vadesinde ödememeyi alışkanlık haline getirdiğini, sözleşmenin 7.4 maddesi gereği 03.04.2014 tarihli noter ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, fesih ihtarı sonrasında, davalı ile alacakların tasfiyesi konusunda görüşmeler yapıldığını, davalının sözleşme gereğince, ellerinde bulunan malların iadesi ve bu bedellerin cari hesaptan mahsubu ile karşılıklı diğer taleplerden vazgeçme teklifi taraflarınca uygun görüldüğünü, ancak taahhüt edilmesine rağmen davalının güncel stok bilgilerini taraflarına bildirmediğini, bunun üzerine vadesi gelen borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, akabinde İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/422 E. sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/KARŞI DAVA:Davalı/karşı davacı vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkilinin ödemelerini aksattığı iddiasının doğru olmadığını, davacının müvekkilini temerrüde düşürmediğini, sözleşmeyi haklı olarak feshettiği izlenimi uyandırmaya çalıştığını, esasen müvekkili bakımından haklı fesih koşullarının olduğunu, nitekim davacıya keşide edilen 05.05.2014 tarihli ihtarnameyle müvekkil şirketin distribütörlük hakları ihlal edilerek izni ve bilgisi olmadan bazı ülkelere davacı tarafça doğrudan ürün satışının olduğundan sözleşmenin müvekkili şirketçe feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiğini, ayrıca bu ihtarda sözleşmenin tasfiyesine ilişkin hükümler çerçevesinde ürün stok durumunun 177.941,09-USD olduğu ürünlerin istenilen kişi ve adreslere masrafı karşılanmak sureti ile teslime hazır olunduğunun bildirildiğini, sözleşmeye davacı-karşı davalı tarafça uyulmadığı ve hak...