Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ....'ye ait olup kullanımı irtifak hakkı resmi senedi ile ... A.Ş. ne bırakılan .... köyü .... parsel sayılı taşınmazın 4046 sayılı Yasa kapsamında yapılan özelleştirme uyarınca kullanım hakkının Antalya ... işletmecisi olan müvekkiline devredildiğini, bu taşınmazın bir kısmının davalı şirket tarafından etrafı tel örgü ile çevrilerek ve üzerine bir takım yapılar yapılarak işgal edildiğini belirterek dava konusu taşınmaza davalının haksız el atmasının önlenmesine, el atılan kısımdaki davalıya ait yapıların kaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14/12/2010 tarihinden itibaren şimdilik yıllık 1.000,00.TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın derdestlik, husumet yönü ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/12/2019 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:15/03/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ....'ye ait olup kullanımı irtifak hakkı resmi senedi ile ... A.Ş. ne bırakılan .... köyü .... parsel sayılı taşınmazın 4046 sayılı Yasa kapsamında yapılan özelleştirme uyarınca kullanım hakkının Antalya ... işletmecisi olan müvekkiline devredildiğini, bu taşınmazın bir kısmının davalı şirket tarafından etrafı tel örgü ile çevrilerek ve üzerine bir takım yapılar yapılarak işgal edildiğini belirterek dava konusu taşınmaza davalının haksız el atmasının önlenmesine, el atılan kısımdaki davalıya ait yapıların kaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14/12/2010 tarihinden itibaren şimdilik yıllık 1.000,00.TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın derdestlik, husumet yönü ile reddi gerektiğini, dava dışı ... AŞ.nin dava konusu yerin içinde bulunduğu taşınmazı ...den teslim aldıktan sonra ...nin onayını almadan davacı şirkete devrettiğini, irtifak hakkının ayni bir hak olmasından dolayı hakkın devrinin tapuda resmi şekilde yapılması gerektiğini, ayrıca davacıdan önceki zilyet ... A.Ş'nin devir yetkisinin de olması gerektiğini, davacının dayandığı sözleşmede böyle bir yetki şartının bulunmadığını, bu yüzden davacının davacı sıfatının olmadığını, müvekkilinin bu taşınmazı uzun süre ecrimisil bedelini ...'ye ödemek suretiyle kullandığını, bu sürede herhangi bir şekilde müdahalenin men'i istenmediğini, dolayısıyla aralarındaki ilişkinin kira ilişkisine dönüştüğünü, müvekkili tarafından ...'ye ecrimisil ödenmesi sebebiyle ortada davacının isteyebileceği bir ecrimisil bedeli de olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı; mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davalının 20/06/2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli haritada gösterilen toplam 1165 m2 alana yaptığı müdahalenin menine, bu alandaki bina, bahçe, beton saha ve otopark ile gecekondu vasıflı yapıların kaline, 1.000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, men-i müdahale ve kal yönünden alınması gereken 44,40.-TL maktu harç ile ecr-i misil yönünden alınması gereken 68,31 TL olmak üzere toplam 112,71TL. harçtan, peşin olarak alınan 25,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 87,51.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davasını ...A.Ş ile yapılan protokole dayandırdığını...