İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin plastik hammadde alım-satım ve ticaretini yaptığını, Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/4534 sayılı soruşturma numaralı dosyasından da görüleceği üzere, Haziran 2013 yılında davalılardan ...'nın, müvekkilini arayarak plastik hammadde olduğunu, satan şahsın alacağına karşılık aldığını, malın faturalı olduğunu ve bu hammaddeyi kendisinin ve diğer davalı ...'ın davacı müvekkile ilgilendiği takdirde satabileceklerini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ... ile birlikte hammaddenin bulunduğu yere giderek, davalı ... ile de görüşerek 13 Ton 300 Kg hammaddeyi aldığını ve ödemesini de yaptığını, ancak alınan malların çalıntı olduğunu polislerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1500 Esas KARAR NO : 2019/1891 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/1210 Esas 2018/844 Karar TARİH: 09/07/2018 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin plastik hammadde alım-satım ve ticaretini yaptığını, Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/4534 sayılı soruşturma numaralı dosyasından da görüleceği üzere, Haziran 2013 yılında davalılardan ...'nın, müvekkilini arayarak plastik hammadde olduğunu, satan şahsın alacağına karşılık aldığını, malın faturalı olduğunu ve bu hammaddeyi kendisinin ve diğer davalı ...'ın davacı müvekkile ilgilendiği takdirde satabileceklerini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ... ile birlikte hammaddenin bulunduğu yere giderek, davalı ... ile de görüşerek 13 Ton 300 Kg hammaddeyi aldığını ve ödemesini de yaptığını, ancak alınan malların çalıntı olduğunu polislerin araması üzerinde öğrendiklerini, müvekkilinin söz konusu malları görevli polislerin isteği üzerine tam ve eksiksiz olarak ... tutanak karşılığında teslim ettiğini belirterek, 39.500,00TL maddi zararın 20/06/2013 tarihi olan, olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilini 2013 yılının Haziran ayında hemşehrisi ve yakın köylüsü olan .... isimli kişinin aradığını, orijinal plastik hammadde bulunduğunu söylediğini, müvekkilinin, ... bu hammaddeleri nereden bulduğunu sorduğunda bir tanıdığının bunları alacak karşılığında aldığını ve faturasının olduğunu söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıyı arayarak üründen bahsettiğini, müvekkili ton başına 400TL komisyon ücreti koyarak davacıya teklif sunduğunu ve davacı ürünleri gördükten sonra fiyatı kabul ettiğini ve ürünlerin yüklenmesine başlandığını, müvekkilinin malı satan kişilere faturayı sorduğunda, malı satan kişilerin fatura kesebileceklerini, ancak KDV farkı doğacağını söylediğini, bunun üzerine davacının faturanın önemli olmadığını belirttiğini, ürünlerin çalıntı olduğunu müvekkilinin bilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin somut olayda ne davacıyı nede diğer davalıyı tanımadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkili ikametgahı yargı çerçevesindeki İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan herhangi bir ödeme almadığını belirterek davanın görev ve yetki yönünden reddine, davacının ödeme ve zarar iddiasını ispat etmediğinden haksız ve mesne...