DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğunu, söz konusu ilişki kapsamında müvekkiline ait İstanbul ili Beylikdüzü ilçesinde kain ... nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1898 Esas KARAR NO: 2020/588 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NUMARASI: 2017/308 Esas 2018/1037 Karar TARİH: 19/09/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti'nin davacı şirket ile ticari ilişkisi bulunduğunu, söz konusu ilişki kapsamında müvekkiline ait İstanbul ili Beylikdüzü ilçesinde kain ... nolu parseldeki taşınmaza davacı lehine 300.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ancak dava dışı şirketin de borcunun olmadığını, dava dışı şirket aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasının İstanbul 6.ATM 2017/311 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, bu bağlamda takibe yönelik itirazın haklı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/09/2018 tarih 2017/308 Esas - 2018/1037 Karar sayılı kararında; "İstanbul 6. ATM 2017/311 esas sayılı dosyası yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre davacı şirket ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın takip tarihi itibariyle 377.074,48-TL alacağının mevcut olduğu belirlenmiş, mahkememiz dosyasında icra takibine konu edilen alacak ise İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasındaki alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili yargılama aşamasında asıl alacak yanında ayrıca icra takibinden önce tahakkuk eden 24.831,25-TL işlenmiş faiz yönünden de davasını ıslah ederek talep de bulunmuş, celp edilen ipotek akit tablosuna göre ipoteğin bila faiz 300.000-TL'lik kesin miktarlı ipotek olduğu dikkate alınarak ıslaha konu faiz istemi yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine 18/08/2010 tarih 13910 yevmiye numaralı kesin ipotek akit tablosuna göre 300.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, aynı alacakla ilgili İstanbul 6. ATM 2017/311 esas sayılı dosyasında da davalı ile dava dışı ... San. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında yapılan icra takibine yöne...