Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının yedek parça ve araç bakım onarım hizmeti verdiğini ve rektifiye hizmeti gerektiren işlerde zaman zaman davalıdan hizmet alındığını, ... plakalı aracın tamir için bırakıldığı sırada davalıdan rektifiye işi için davalıya teslim edildiğini ancak davaının yaptığı işlemlerve onarım sonrası aracın araç sahibine teslim edilmesinden sonra tamir işlemi tamamlanarak müşteriye teslim edilen araçta arıza çıkması sonrası aracın tekrar servise getirildiğini,tamir edilmesi için davalıya bırakıldığını,yine arızalandığını,yine davalıya bırakıldığın belirterek sonuç olarak 3.kez tamir masrafının davalıya eksik ve ayıplı tamirat nedeniyle fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/149 KARAR NO : 2021/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI : 2018/752 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının yedek parça ve araç bakım onarım hizmeti verdiğini ve rektifiye hizmeti gerektiren işlerde zaman zaman davalıdan hizmet alındığını, ... plakalı aracın tamir için bırakıldığı sırada davalıdan rektifiye işi için davalıya teslim edildiğini ancak davaının yaptığı işlemlerve onarım sonrası aracın araç sahibine teslim edilmesinden sonra tamir işlemi tamamlanarak müşteriye teslim edilen araçta arıza çıkması sonrası aracın tekrar servise getirildiğini,tamir edilmesi için davalıya bırakıldığını,yine arızalandığını,yine davalıya bırakıldığın belirterek sonuç olarak 3.kez tamir masrafının davalıya eksik ve ayıplı tamirat nedeniyle fatura edildiğini,ödenmeyen faturanın tahsili yönünden yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacının ihtiyati tedbir isteminin reddinden sonra bu kez davacı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu,mahkemenin 02/10/2020 tarihli ara kararı ile " İhtiyati haciz talebinin kabulü ile davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalıların taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine, istemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere dava değerinin %20'si (2.591,39 TL) oranında güvence alınmasına, güvence koşulu gerçekleştiğinde kararın bir suretinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine" karar verilmiştir.Söz konusu karara karşı davalının itirazı üzerine ,mahkeme tarafından 19/11/2020 tarihli ara kararla, somut olay bakımından; İİK'nun 257. Maddesi ile rehinle temin edilememiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceğinin düzenlendiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispatın aranmadığı, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, dosya kapsamında toplanılan deliller, dinlenilen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın rehinle temin edilmediği, İİK'nun 257. Maddesi ile sayılan koşulların gerçekleşmiş olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen nedenlerin İİK'nun 265. maddesi ile sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati hacze itiraz talebinin reddine" karar verilmiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;takibe konu faturaya itiraz ed...