DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının kullanım ücreti ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ihlalli geçişlerin söz konusu olmadığını, haksız düzenlenen tutanaklar aleyhinde Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde iptal davaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/291 Esas KARAR NO : 2021/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/12/2020 NUMARASI: 2020/560 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmesi altında bulunan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunu kullanan davalının kullanım ücreti ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ihlalli geçişlerin söz konusu olmadığını, haksız düzenlenen tutanaklar aleyhinde Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde iptal davaları açtıklarını, bir kısım tutanakların iptal edildiğini, bir kısmı yönünden davaların derdest olduğunu, ayrıca geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin ödendiğini, OGS cihazlarında para bulunmasına rağmen davacının ödemeleri almamasının kendi kusuru olduğunu, ödeme kanallarını kapatarak müvekkilini cezaya düşürdüğünü, müvekkiline ait bir kısım araçların birer dakika ara ile ihlalli geçiş yaptığının iddia edildiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının aynı güzergahta bir çok noktada ayrıca ücretlendirme yaptığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 07/12/2020 tarihli ara kararla, dava dilekçesinde belirtilen araçların trafik kayıtlarının dosyada bulunmadığı, ihlalli geçişe ait kamera görüntülerini ve provizyon sorgularını içeren CDden de ihlalli geçiş tarihlerindeki araç malikinin dosyadan anlaşılamadığı, dava dilekçesinde davalı tarafın takipteki alacağa itiraz ettiğinin belirtildiği, ihlalli geçiş iddiasının ihlalli geçişe ait kamera görüntülerini ve provizyon sorgularını içeren CD içeriğinin alanında uzman bilirkişi tarafından incelenerek alacağın oluşup oluşmadığının tespit edilebileceği, davacı tarafın ihlalli geçişe ilişkin ihtarname sunulmadığı, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haczi haklı gösteren sebeplerin ve şartların mevcut olduğunu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini belirterek davalının öncelikle varsa araç ve taşınırları, aksi halde taşınmaz ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine dava konusu 19.483,96 TL ile sınırlı olmak üzere teminatsız şekilde ihtiya...