DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında araç bakım, onarım, tamir ve parça değişimi hizmetlerinin 07.06.2018 tarihinden bu yana yapılması konusunda sözlü sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin yapılan işlerden sonra faturaları davalıya fatura ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davalının mal kaçırma riski nedeniyle ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/276 KARAR NO : 2021/1272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/09/2020 NUMARASI: 2019/243 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketler arasında araç bakım, onarım, tamir ve parça değişimi hizmetlerinin 07.06.2018 tarihinden bu yana yapılması konusunda sözlü sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin yapılan işlerden sonra faturaları davalıya fatura ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davalının mal kaçırma riski nedeniyle ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından13/05/2019 tarihli ara kararla; "Davanın itirazın iptali davası olması, tedbir konulmak istenen araçların ve banka hesaplarının dava konusu olmaması, HMKnun 389.mad uyarınca ancak davaya konu müddeabih üzerine tedbir konulabileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine, davacı alacağının ne kadar olduğunun ancak yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı ve verilebilecek olan meblağ ve miktarın belirsiz olduğu anlaşıldığından, yasal şartları oluşmadığı" gerekçesiyle İhtiyati Haciz ve İhtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, bilahare 14/09/2020 tarihli ara kararla "Davanın itirazın iptali davası olması, tedbir konulmak istenen araçların ve banka hesaplarının dava konusu olmaması, HMKnun 389.mad uyarınca ancak davaya konu müddeabih üzerine tedbir konulabileceği anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine, davacı alacağının ne kadar olduğunun ancak yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı ve verilebilecek olan meblağ ve miktarın belirsiz olduğu" gerekçeleriyle İhtiyati Haciz ve İhtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı taraf ile adresleri aynı olan ve yan kuruluşu olan diğer firma; ... Tic.A.Ş,'nin araçlarını satışa çıkardıklarını, davalı ... araçları satışa cıkaracağı kaçınılmaz olduğunu, davalının, müvekkilinin de aralarında olduğu bir çok alacaklısının borcunu ödemediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle tamir ve bakımı yapılan araçların fatura bedellerinin tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın ip...