Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... İstanbul ili Bahçelievler İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... ... mahallesi ... Caddesi ... Sokak no:... ... dükkan sayılı yerde faaliyet gösteren iş yerinin sahibidir. Davacı müvekkil dükkanının elektrik ihtiyacını karşılamak amacı ile ... Anonim Şirketi ile sözleşme imzalamıştır. Müvekkilin almış olduğu hizmete karşılık her ay elektrik faturasında kendisine yansıtılan tutarları ödemiştir. Müvekkile kullanmış olduğu elektriğe ilişkin aylık ortalama 700 - 1000 TL arasında borç tahakkuk ettirilmiştir. (2018 yılına ait faturalar ve yapılan ödemeler ekte sunulmuştur.) Müvekkilde kendisine tahakkuk ettirilen borcu her ay ödemiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2685 KARAR NO: 2021/3279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/1077 E - 2020/641 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ... İstanbul ili Bahçelievler İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... ... mahallesi ... Caddesi ... Sokak no:... ... dükkan sayılı yerde faaliyet gösteren iş yerinin sahibidir. Davacı müvekkil dükkanının elektrik ihtiyacını karşılamak amacı ile ... Anonim Şirketi ile sözleşme imzalamıştır. Müvekkilin almış olduğu hizmete karşılık her ay elektrik faturasında kendisine yansıtılan tutarları ödemiştir. Müvekkile kullanmış olduğu elektriğe ilişkin aylık ortalama 700 - 1000 TL arasında borç tahakkuk ettirilmiştir. (2018 yılına ait faturalar ve yapılan ödemeler ekte sunulmuştur.) Müvekkilde kendisine tahakkuk ettirilen borcu her ay ödemiştir. Ancak ekte sunulan ilk okuması 04/09/2018 son okuması 26/10/2018 olan 26/10/2018 tarihli faturada davacı müvekkile her ay ödemiş olduğu faturanın yaklaşık 12 katı 10.392,70 TL tutarında bedel yansıtılmıştır. Ekte sunulan faturalar incelendiğinde fatura okumalarında ilk endeks ile son endeks arasındaki fark hiçbir faturada 1000'in üzerine çıkmamıştır. Ancak 26/10/2018 tarihli faturada iki endeks arasındaki fark 7500 civarıdır. Bu da davacı müvekkilin daha önceki aylarda yapmış olduğu elektrik harcamalarının yaklaşık olarak 8 katına tekabül etmektedir. Davacı müvekkilin faaliyet göstermiş olduğu dükkan sabah açılan ve akşam kapanan bir iş yeridir. Yani 24 saat sürekli olarak faaliyet gösteren bir işletme değildir. 10.392,70 TL tutarındaki fatura kendisine tebliğ edildikten sonra davacı müvekkil 01/11/2018 tarihinde İstanbul İli Küçükçekmece Sefaköy'de faaliyet gösteren Ticari Kayıplar Müdürlüğü'ne yüksek faturaya istinaden inceleme yapılması için başvuruda bulunmuştur. (Bu başvuruya ait evraklar ekte sunulmuştur.) Yine davacı müvekkil 01/06/2018 tarihinde elektrik sayacının arızalı olduğundan bahisle şikayette bulunmuş ve sayacın değişimini talep etmiştir. Davacı müvekkil davalı elektrik dağıtıcısı firma ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinde borcun 05/11/2018 tarihine kadar ödenmesi aksi halde elektriğin kapatılacağı söylenmiştir.Sayaç arızası yada hatalı okumadan dolayı çıkan fahiş fatura bedelinin davacı müvekkile ödettirilmeye çalışması hakkaniyete aykırı olduğu gibi açıkça usul ve yasaya da aykırılık teşkil etmektedir. Müvekkilin faaliyet göstermiş olduğu iş yerinde tüm cihazların 24 saat çalışması halinde bile faturaya konu olacak borç kadar elektrik tüketmesi söz konusu değildir. Bu durum bilirkişi raporu ile de tespit edilebilir. Huzurda ikame edilen iş b...