Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 06/11/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında akdedilen elektrik satışına ilişkin 12.11.1993 tarihli sözleşmenin 4. Maddesine istinaden müvekkilini temsilen ...'nun 12.11.1993 tarihinde 80.000,00 TL depozito ödediğini, 17.05.2018 tarihinde müvekkili tarafından depozitosu 12.11.1993 tarihinde ödenen trafo ve abonelik için ... sözleşme hesap numarası ve ... adına 24.228,00 TL depozito ücreti alındığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkili tarafından 12.11.1993 tarihinde ödenen 80.000,00 TL depozito ücretinin yasal mevzuat hükümlerine göre güncellenecek tutarının dava tarihinden itibaren...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2020 DAVANIN KONUSU: ALACAK İSTİNAF TALEP TARİHİ: 21/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/11/2021 Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 06/11/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında akdedilen elektrik satışına ilişkin 12.11.1993 tarihli sözleşmenin 4. Maddesine istinaden müvekkilini temsilen ...'nun 12.11.1993 tarihinde 80.000,00 TL depozito ödediğini, 17.05.2018 tarihinde müvekkili tarafından depozitosu 12.11.1993 tarihinde ödenen trafo ve abonelik için ... sözleşme hesap numarası ve ... adına 24.228,00 TL depozito ücreti alındığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile müvekkili tarafından 12.11.1993 tarihinde ödenen 80.000,00 TL depozito ücretinin yasal mevzuat hükümlerine göre güncellenecek tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 06.06.2018 ve 12.06.2018 tarihli başvurulara rağmen müvekkili şirket tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 12.11.1993 tarihinde müvekkili ile davacı tarafından yapılan PSS 21.02.2000 tarihinde tarife değişikliği gerekçesi ile sözleşme gücünde yenilendiğini, bu sözleşmenin 01.04.2012 tarihinde portföy girişi gerçekeşen ikili anlaşmadan dolayı 31.03.2012 tarihinde sonlandığını, yönetmelik hükümlerine göre güvence bedeli iadesinin 7.543,00 TL hesaplanmış olduğunu davacının iade şartlarını yerine getirmesi sonucunda işlemlerin tamamlanabileceği hususunun bildirildiğini buna rağmen davacı taraf iade şartlarını tamamlamak yerine kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince "...ilgili yönetmeliğe göre düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ... Ştinin 12.11.1993 tarihli sözleşme başlangıç tarihinden 17.05.2018 sözleşme fesih tarihine kadar, 21.02.2000 tarihinde 216 KWA güç üzerinden ödediği 80.000.000 TL güvence bedelinin Yönetmeliğin 29. Maddesine göre iade edilecek güncel tutarının 7.543,32 TL olduğu, davacının 7.543,32 TL tutarındaki güvence bedelini güncel olarak alabilmesi için Denizli Vergi Dairesi Başkanlığının 18.06.2014 tarih 88 sayılı yazısına istinaden davalı şirket adına 17.09.2019 tarih ... seri numaralı Fark Faturası düzenlediğinden, fatura tarihinden itibaren fatura bedeli olan 7.463,00 TL güvence bedeline hak kazandığı belirtildiği ilgili yönetmeliğe göre da...