İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait 10.275 kg ağırlığındaki 10 kap eşyanın 20.02.2006 tarihinde müvekkili şirketin antreposunda depolanmış olduğunu, müvekkili şirketçe defalarca aranmış olmasına rağmen hiçbir şekilde cevap vermeyen davalı şirketin antrepo ücretini de ödememiş olduğunu, söz konusu eşyalar hakkında Gümrük Bakanlığının 18.09.2013 tarihinde İmha kararı vermiş olduğunu, müvekkilince 01.07.2013 tarihinde yazılı olarak davalı tarafa bildirim yapılmış ve ardiye ücretinin ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça müvekkiline cevap verilmemiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3608 Esas KARAR NO: 2021/1075 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2018 NUMARASI: 2015/884 E. - 2018/203 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait 10.275 kg ağırlığındaki 10 kap eşyanın 20.02.2006 tarihinde müvekkili şirketin antreposunda depolanmış olduğunu, müvekkili şirketçe defalarca aranmış olmasına rağmen hiçbir şekilde cevap vermeyen davalı şirketin antrepo ücretini de ödememiş olduğunu, söz konusu eşyalar hakkında Gümrük Bakanlığının 18.09.2013 tarihinde İmha kararı vermiş olduğunu, müvekkilince 01.07.2013 tarihinde yazılı olarak davalı tarafa bildirim yapılmış ve ardiye ücretinin ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça müvekkiline cevap verilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin 22.04.2024 tarihinde Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne başvurarak davalı kurumla irtibata geçilmesini talep etmiş olduğunu, ancak davalı şirketin eşyalarını alıp imha etmediğini, bu nedenle imha işleminin müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğunu, müvekkili şirketle hiçbir şekilde irtibata geçmeyen davalı şirketin ardiye ücretini ödemediği gibi imha bedelini de ödememiş olduğunu, bu nedenle Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı taraf aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin bir iştiraki olup, evsel ve sanayi atıklarının depolama ve arıtma işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda Almanya'da bulunan "..." ünvanlı şirkete numune olarak gönderilen 10 kap 10.275 kg çöp suyunun atık yönetmeliğine aykırı olduğu gerekçesiyle 15.02.2006 tarihinde Avusturya sınırından geri gönderilmiş olduğunu, geri gönderilme nedeniyle ilgili olarak 20 günlük ambar bekleme süresi içerisinde Avusturya Gümrüğü'nün herhangi bir cevap vermemiş olması nedeniyle çöp suyunun tasfiyeye kalmış olduğunu, geri gelen eşya statüsündeki çöp suyunun müvekkili şirket tarafından da gümrüğe terk edilmiş olduğunu, gümrüğe terk edilen eşya ile ilgili olarak müvekkili şirketin antrepo ücreti sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının haksız ve hakkaniyete aykırı olarak antrepo ücreti talep ettiğini, davacı tarafın 15.02.2006 tarihinde gümrüğe terk edilen çöp suyu ile i...