DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil sıfatıyla elinde bulunan toplam tutarı 387.399,83 TL olan 42 adet çeki ödeme aracı olarak ciro edip müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ... A.Ş'ye teslim edilmek üzere yurtiçi kargo şirketine verdiğini, ancak kargo şirketinde meydana gelen hırsızlık sonucu çeklerin 15/01/2014 tarihinde çalındığının anlaşıldığını, konuyla ilgili olarak çek iptali davası açtıklarını, yine tevdi mahalli tayini kararı aldıklarını, bu arada çeklerin ... firmasının kaşe ve imzası taklit edilerek tedavüle sunulduğunu, bu çeklerden dava konusu olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3559 Esas KARAR NO: 2021/1268 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2014/1321 2018/640 DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil sıfatıyla elinde bulunan toplam tutarı 387.399,83 TL olan 42 adet çeki ödeme aracı olarak ciro edip müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ... A.Ş'ye teslim edilmek üzere yurtiçi kargo şirketine verdiğini, ancak kargo şirketinde meydana gelen hırsızlık sonucu çeklerin 15/01/2014 tarihinde çalındığının anlaşıldığını, konuyla ilgili olarak çek iptali davası açtıklarını, yine tevdi mahalli tayini kararı aldıklarını, bu arada çeklerin ... firmasının kaşe ve imzası taklit edilerek tedavüle sunulduğunu, bu çeklerden dava konusu olan çekin de faktoring şirketi tarafından takibe konulduğunu, davalı ... şirketinin çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunu, faktoring mevzuatına uygun davranmadığını, TTK'nun 792.maddesi uyarınca geri vermekle yükümlü olduğu çeki tahsil ettiğini belirterek müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 39.487,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu çeklerin müvekkiline faktoring sözleşmesine istinaden ve ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin meşru hamil olup çeki takibe koyma yetkisinin bulunduğunu, davacının imzaya itirazı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının çekteki ... firmasının imza ve kaşesinin sahte olduğunu ileri sürdüğü, imzaların istiklali ilkesi gereğince sadece imza sahibi tarafından sahteliğin ileri sürülebileceği, davacının kendi imzasını inkar etmediğinden hamile karşı sorumluğunun devam ettiği, davalının faktoring şirketi olması nedeniyle faktoring mevzuatı bakımından yapılan değerlendirme bakımından ise çekin 6361 Sayılı Kanunun 9/2 ve yönetmeliğin 8.maddesi hükmüne uygun olarak davalıya devredildiği, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı, davalı ... şirketinin çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu olduğunun tespit edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davalının faktoring şirketi olup 04/02/2015 tarihli RG'de yayınlanan yönetmeliğin 5.maddesi gereğince davalının müşterisi hakkında istihbarat çalışması yapması gerektiğini, önelikle faturadaki bilgilerin kontrolünü yapması, müşterinin mali durumunun değerlendirilmesi, işlem geçmişlerin...