Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile Sultangazi Beledeyesi arasında 31/03/2011 tarihli " Sultangazi İlçesi Genelinde Muhtelif Mahalle ve Sokaklarda Asfalta Robotu ile Asfalt Yapılması İşi " için sözleşme imzalandığını, buna ilişkin olarak müvekkili ile davalı arasında da 13/04/2011 tarihli Taşeron Sözlşemesi yapıldığını, davalının belediyeden ihale ile üstlendiği söz konusu işi %4 komisyon karşılığında davacı müvekkiline devretmiş olup müvekkkili tarafından işin yapılıp belediye başkanlığına teslim edileceği hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimini tamamladığını, 28/12/2011 tarihinde belediye tarafından geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/740 KARAR NO: 2022/421 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2015/195 Esas, 2018/1171 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile Sultangazi Beledeyesi arasında 31/03/2011 tarihli " Sultangazi İlçesi Genelinde Muhtelif Mahalle ve Sokaklarda Asfalta Robotu ile Asfalt Yapılması İşi " için sözleşme imzalandığını, buna ilişkin olarak müvekkili ile davalı arasında da 13/04/2011 tarihli Taşeron Sözlşemesi yapıldığını, davalının belediyeden ihale ile üstlendiği söz konusu işi %4 komisyon karşılığında davacı müvekkiline devretmiş olup müvekkkili tarafından işin yapılıp belediye başkanlığına teslim edileceği hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimini tamamladığını, 28/12/2011 tarihinde belediye tarafından geçici kabulün yapılarak işin belediyeye teslim edildiğini, davalının üzerine düşen ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borcuna karşılık Sultangazi Belediye Başkanlığındaki alacağından 290.000,00 TL'sini 24/04/2012 tarihinde müvekkili şirkete temlik ettiğini, anılan belediyenin bu borcun 179.944,10 TL'sinin ödediğini, bakiye 110.055,90 TL'sini hem kabul etmediğini hem de ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.055,90 TL alacaklarının 24/04/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 13/04/2011 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının Sultangazi Belediye Başkanlığı ile imzaladığı 31/03/2011 tarihli sözleşme gereği üstlendiği işin davacı şirkete devredildiğini, bunun karşılığında da sözleşme gereği yapılacak iş bedelinin % 4'ünün davalıya kar payı olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının ihale ile üstlenen imalatı yerine getirdiğini, hakedişin hesaplanması ve ödenmesi ana iş veren Sultangazi Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığını, ödemeler davacıya değil davalıya yapıldığından imalat bedelinin davacıya ödenmesi için ana iş verene talimat verildiğini ve geçici veya kesin kabulden sonra alacağın davacıya temlik edildiğini, ana iş veren tarafından işin eksik ve hatalı yapılmasından dolayı ihale bedelinden kesintiler yapıldığını, temliknameden sonra belediye tarafından yapılan kesin hakediş nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını, belediye tarafından ihale bedelinden yapılan kesintinin yerinde olup olmadığı, davacının sözleşme gereği üstlendiği imalatı eksik veya geç yapıp yapmadığı hususlarının tespiti ve davanın Sultangazi Belediye Başkanlığına ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece...