İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti ile davacı arasında PVC doğrama imalatı ve yerine koyma işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu işin %60'lık kısmının üretim ve montajını gerçekleştirdiğini, sözleşmeye göre müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediğini, müvekkiline verilen 6 adet senetten 5 adedinin ödenmediğini, her iki davalıya noter ihtarnamesi gönderildiğini, bu nedenle davalı ... Müh. Oto San. Tic. Ltd. Şti'nden TBK'nun 124. maddesi gereğince süre verilmesine gerek olmaksızın haklı sebeple sözleşmeyi derhal...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ../... KARAR NO : .../.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 19.01.2021 NUMARASI : .../... Esas DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) ... DAVALI : 1 -... -... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2 -..... DAVANIN KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07.07.2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti ile davacı arasında PVC doğrama imalatı ve yerine koyma işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu işin %60'lık kısmının üretim ve montajını gerçekleştirdiğini, sözleşmeye göre müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazın devredilmediğini, müvekkiline verilen 6 adet senetten 5 adedinin ödenmediğini, her iki davalıya noter ihtarnamesi gönderildiğini, bu nedenle davalı ... Müh. Oto San. Tic. Ltd. Şti'nden TBK'nun 124. maddesi gereğince süre verilmesine gerek olmaksızın haklı sebeple sözleşmeyi derhal fesih talebinin kabulü ile sözleşmenin feshini ve fesh olunan bu sözleşme gereğince yapılmış olan tüm üretim, montaj vb işlerden doğan alacak tutarının tespiti ile davalı .... ... Müş. İnş. Tar. Hayv. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti'nden kanuni ipotek hakları dairesinde müvekkilin üretim ve montajını yaptığı binanın üzerinde bulunduğu Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkilinin alacağını karşılayacak şekilde TMK'nun 893.maddesi uyarınca müvekkili lehine kanuni ipotek tesisini talep etmiş; 15/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de dava dilekçesindeki taleplerine ek terditli olarak geçici ipotek, geçici ipotek taleplerinin kabul olmaması durumunda, yine terditli olarak sebepsiz zenginleşme sebebiyle alacak talep ettiklerini beyanla, öncelikle dava konusu taşınmaz üzerine 3.kişilere devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, kabul edilmemesi durumunda da ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 19/01/2021 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin değerlendirmesinde, tedbir isteyen haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği kanaati ile tedbir kararı verilemeyeceği; ihtiyati haciz talebinin ise, ihtiyati haczin ağır sonuçları ile tarafların menfaat dengesi de göz önünde bulundurulduğunda, davacı tarafın sunduğu delillerin, ihtiyati haciz kararı verilmesi için henüz yaklaşık ispat şartlarını taşımadığı İİK'nın 257/2. maddesinde yazılı şartlar ol...