DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2019/200 E. - 2020/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli markalarının özellikle giyim ve tekstil sektöründe, tüm dünyada tanındığını, davalı Şirketin 2017/103513 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2020 tarih ve 2019/200 E. - 2020/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." ibareli markalarının özellikle giyim ve tekstil sektöründe, tüm dünyada tanındığını, davalı Şirketin 2017/103513 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara da itiraz edildiğini, itirazı inceleyen YİDK'in müvekkili itirazını kısmen yerinde bularak, 9. sınıftaki bir kısım malları daha başvuru kapsamından çıkardığını, söz konusu YİDK kararının, müvekkilinin itirazının kısmen reddine ilişkin kısım bakımından yerinde olmadığını, başvuru kapsamında yer alan 14. sınıftaki "Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar" ile 24. sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Kampçılar için uyku tulumları" malları yönünden de başvurunun reddinin gerektiğini, zira bu mallar yönünden de dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu malların müvekkilinin markalarının kapsamında yer alan mallar ile aynı/benzer/ilişkili olduğunu, davalının anılan mallar yönünden önceye dayalı bir tescil hakkının da bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin ... ibareli markalarının tanınmışlığının sabit olduğunu, bu tanınmışlık nedeni ile ortalama tüketicinin davalının ... markasını, müvekkilinin markalarından biri olarak algılayacağını, başvurunun SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca da reddi koşullarının oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDKin 2019-M-1914 sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddine ilişkin kısım bakımından kısmen iptaline ve davalı şirketin 2017/103513 sayılı ... ibareli marka başvurusunun, 14. ve 24. sınıftaki mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının markalarının kapsamında yer alan mallarla dava konusu marka başvurusu kapsamında kalan emtianın farklı olduklarını, bu emtia yönünd...