Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı .... ile davacı arasında 01/02/2010 tarihinde irtifak hakkı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin .... sözleşmenin 3. maddesinde sıralı alanlar üzerine bina ve tesisler yapılması hususunda anlaştıklarını, karşılığında ise taşınmazlar üzerine 01/02/2010 tarihinden başlamak üzere davacı lehine 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiğini, taşınmazların yapımı için davalı şirket ile 14/03/2014 tarihli .... imzalandığını, .... ada, ..parsele yapılacak taşınmazların tüm giderlerinin davalı tarafından karşılanmak üzere yapılacağını, taşınmazlardan elde edilecek kira gelirlerinin % 50'sinin 30 yıl boyunca davacı şirket tarafından davalı şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO :... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : SÖZLEŞMENİN FESHİ, TESPİT VE ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı .... ile davacı arasında 01/02/2010 tarihinde irtifak hakkı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin .... sözleşmenin 3. maddesinde sıralı alanlar üzerine bina ve tesisler yapılması hususunda anlaştıklarını, karşılığında ise taşınmazlar üzerine 01/02/2010 tarihinden başlamak üzere davacı lehine 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edildiğini, taşınmazların yapımı için davalı şirket ile 14/03/2014 tarihli .... imzalandığını, .... ada, ..parsele yapılacak taşınmazların tüm giderlerinin davalı tarafından karşılanmak üzere yapılacağını, taşınmazlardan elde edilecek kira gelirlerinin % 50'sinin 30 yıl boyunca davacı şirket tarafından davalı şirkete ödeneceğinin hükme bağlandığını, davalının binaların yapımı için.... aldığı krediye karşılık .... tarafından .....taziye ilişkin üst kullanım hakkı üzerine 9.750.000 USD tutarında ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından bu sözleşmeden doğan hak ve alacakların temlik sözleşmesiyle .... temlik edildiğini, temlik işleminin garantisinin ise bankaya verilen üst hakkı ipoteği olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu yerine getirmediğini, üstlendiği binaları eksiksiz olarak inşa edip teslim edemediğini, yapı kullanım izin belgesinin alınmadığını belirterek, taraflar arasında imzalanan 14/03/2014 tarihli .... göre, davalı tarafından yapımı üstlenilen taşınmazların süresinde bitirilmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve işin tasfiyesine, davalı adına kredi veren ...'ye yapılan ödemelerin tasfiyede mahsubunun yapılmasına, sözleşmeye bağlı olarak konulan ipoteğin yolsuz tescil olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu talep ile orantılı ve davanın niteliği gereği yazılı usule tabi olunması gereği bir değere dava değerinin yükseltilerek harçlandırılması aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, feshi talep edilen sözleşmenin konkordato planının ana unsuru olduğunu, feshi halinde konkordato planının uygulanma imkanı kalmayacağını, davacı yanın sözleşmenin tasfiyesi talebinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere eğer ki davacı talebi gereği sözleşmenin feshine karar verilmesi durumunda davalı imalatlarının tespiti ile alacak talepleri için talep hakkının mahkemece veya davacı talebi ile alın...