DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilleri ile davalı arasında davalının ... İlçesi, ... Köyü, ... Adada inşa edeceği taşınmazın ticari Blok 14 numaralı bağımsız bölümdeki dükkanı taksitli bonolar ile 1.724.000-TL bedel ile satımı konusunda anlaştıklarını satış sözleşmesi gereği 53 adet farklı miktarlardaki sıralı bonoyu sözleşme tarihi olan 21/05/2016 tarihinde imzaladıklarını, müvekkilerinin 26/06/2016 tarihinde sözleşmeye konu dükkanı almaktan vazgeçtiklerini davalıya bildirdiklerini, davalının da bu yönde işlem yaparak satış sözleşmesini iptal ettiğini,müvekkillerinin davalıdan imzaladıkları bonoları talep ettiklerini,ancak davalının müvekkillerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/371 KARAR NO : 2021/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 20/11/2020 NUMARASI : 2019/936 Esas 2020/784 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilleri ile davalı arasında davalının ... İlçesi, ... Köyü, ... Adada inşa edeceği taşınmazın ticari Blok 14 numaralı bağımsız bölümdeki dükkanı taksitli bonolar ile 1.724.000-TL bedel ile satımı konusunda anlaştıklarını satış sözleşmesi gereği 53 adet farklı miktarlardaki sıralı bonoyu sözleşme tarihi olan 21/05/2016 tarihinde imzaladıklarını, müvekkilerinin 26/06/2016 tarihinde sözleşmeye konu dükkanı almaktan vazgeçtiklerini davalıya bildirdiklerini, davalının da bu yönde işlem yaparak satış sözleşmesini iptal ettiğini,müvekkillerinin davalıdan imzaladıkları bonoları talep ettiklerini,ancak davalının müvekkillerini uzun bir süre oyaladığını, sonra da bu bonoları aldıkları kredilerin teminatı olarak bankalara verdiklerini beyan ettiklerini,ısrar üzerine 53 bononun 50 adedinin üzerine iptal ibaresi basılarak müvekkillere iade edildiğini, müvekkillerinin borçlu olmadıkları halde borçlu olarak gözüktükleri 30/06/2018 ödeme tarihli 20.000-TL bedelli, 30/10/2018 ödeme tarihli 20.000-TL bedelli ve 30/05/2019 ödeme tarihli 180.000-TL bedelli 3 adet bononun müvekkillerine iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı taraf ile akdedilen ... Dükkan Satım Sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşme kapsamında yapılan ödeme planına göre birtakım senetler düzenlendiğini, davacıya ilgili senetlerin vadesi gelmiş olan diğer senetleri zaten teslim ettiğini, davacıya beyan olunduğu üzere davaya konu edilen 3 senedin bankadan temin edildiği gibi zaten alıcıya fiziken iadesini gerçekleştireceğini, bu konuda ihtilaf bulunmaması nedeniyle davacının davayı açmasının mesnetsiz olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflarca sözleşme ve sözleşmenin feshi hususunun inkar edilmediği, verilen senetlerden davaya konu olan 30/06/2018 ödeme tarihli ve 20.000-TL bedelli, 30/10/2018 ödeme tarihli ve 20.000-TL bedelli, 30/05/2019 ödeme tarihli ve 180.000-TL bedelli, davacıların keşidecisi, davalının lehtarı olduğu bonoların sözleşmenin feshi ve sözleşmeye konu taşınmazın davacıya devrinin yapılmamış olması sebebiyle hükümsüz hale geldiği ve bu bonolar nedeniyle davacıların, davalı tarafa borçlu olmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davaya konu olan bonolar bakımından davacıların, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı tarafa vermiş oldukları bonoların nama yazılı t...