DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın İstinaf Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalıları vekili Reddi Hakim dilekçesi ile '' İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1039 E. 2019/413 K. Sayılı haksız ve hukuka aykırı kararına karşı tarafımızca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup işbu haksız karar Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/2043 E. 2020/279 K. Sayılı ilamıyla kaldırıldığını, kaldırma kararının devamında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/254 E. Sayılı dosyasına esas kaydı yapılmış olmakla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1725 KARAR NO : 2021/1313 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2021/263 2021/273 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın İstinaf Mahkemesince incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalıları vekili Reddi Hakim dilekçesi ile '' İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1039 E. 2019/413 K. Sayılı haksız ve hukuka aykırı kararına karşı tarafımızca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup işbu haksız karar Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/2043 E. 2020/279 K. Sayılı ilamıyla kaldırıldığını, kaldırma kararının devamında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/254 E. Sayılı dosyasına esas kaydı yapılmış olmakla birlikte işbu davanın 18.03.2021 tarihli duruşmasında "...TBK'nun 227/1-a maddesi uyarınca satımdan dönme ve ayıplı ifa sebebi ile satım bedelinin tahsili ve menfi zararının tahsili talebinde haklı olup olmadığının, haklı ise dava tarihi itibari ile davalılardan talep edebileceği satım bedeli ve menfi zarar tutarının tespiti, davacının daca dilekçesindeki 2. Talebi uyarınca davalının somut olayda hilesinin olup olmadığının, TBK'nun 36 ve 39 maddeleri uyarınca sözleşmenin iptali, satım bedelinin ve menfi zararının tahsili talebinde haklı olup olmadığının, haklı ise dava tarihi ile talep edebileceği davalılardan talep edebileceği satım bedeli ve menfi zarar tutarının tespiti ve ayrıca davalılar vekillerinin kök rapora itirazlarının incelenip değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına..." şeklinde hukuka ve hakkaniyete aykırı nitelikte ara karar tesis edildiğini, mahkemenin, işbu hukuka aykırı kararında "menfi zararının tahsili talebinde haklı olup olmadığının", "davalının somut olayda hilesinin olup olmadığının" şeklinde Hakim tarafından incelenmesi gereken hukuki uyuşmazlıkların tespiti için Bilirkişilerin görüşüne başvurduğunu, 6100 sayılı HMK m.266 uyarınca yalnızca çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin görüşüne başvurulabileceğini, ancak işbu haksız ve hukuka aykırı ara kararda hakimin çözümü hukuk dışında olmayan, alanında uzman bilirkişilerce rapor tanzim edilmesine gerek duyulmayan, salt hakimlik vasfıyla çözümlenmesi gereken hukuki meseleleri, Bilirkişilerin hukuk bilgisine ve nihayetinde takdirine bırakarak Mahkeme Heyetinin tarafsızlığından şüphe uyandıracak mahiyette tavırlar sergilediğini Mahkeme Heyetinin tarafsızlığına halel getirecek tutum ve üslubu nedeniyle HMK'...