DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin Yavuz Sultan Selim köprüsü ve kuzey Marmara çevre yolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullandığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin süresi ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, davaya karşı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı tarafça açılan Davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/970 Esas KARAR NO: 2021/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2019/906 Esas, 2020/731 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin Yavuz Sultan Selim köprüsü ve kuzey Marmara çevre yolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullandığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin süresi ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen, davaya karşı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı tarafça açılan Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 9.541,50-TL asıl alacak, 47,25-TL işlemiş faiz, 8,50-TL KDV olmak üzere toplam 9.597,25-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, Müvekkil şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, Davalı tarafından yapılan ihlalli geçişlerin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, haksız itiraz ile durdurulan takibin devamına karar verilmesi için İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/906 E sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında; asıl alacak hesabı doğru olmakla birlikte faiz ve KDV hesabında eksik hesaplama yapıldığını, bilirkişi tarafından delillerin tam ve eksiksiz incelenmeden rapor oluşturulduğu, eksik inceleme ile oluşturulan raporun ise hükme esas alınarak hatalı ve eksik sonuç içeren, hakkaniyete aykırı hükmün kurulduğunu, bu sebeplerle İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/906 E-2020/731 K sayılı ilamının istinafen incelenerek, kararın kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlali geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında...