DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 31/01/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının, şirket kayıtlarına göre 63.836,29 TL borcunun bulunduğunu, itirazın yerinde olmayıp süre kazanmaya yönelik olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturalardan dolayı alacaklı olduklarını, alacaklı...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : Esas Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 31/01/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının, şirket kayıtlarına göre 63.836,29 TL borcunun bulunduğunu, itirazın yerinde olmayıp süre kazanmaya yönelik olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturalardan dolayı alacaklı olduklarını, alacaklı olduklarının ticari defterlerin incelenmesinden de anlaşılacağını belirterek; itirazın kısmi olarak kabulü ile takibin 63.836,29 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar ve ferileri üzerinden devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine belirtilen takip dosyası üzerinden fatura alacağına ilişkin olarak 161.186,29 TL üzerinden takip başlattıklarını, itirazları sonucunda 63.136,29 TL üzerinden iş bu davayı ikame ettiklerini, indiriminden de alacağın likit olmadığının anlaşıldığını, ayrıca itirazın kötü niyetle de yapılmadığını gösterdiğini, davacıdan alınan malzemelerin ... İnşaat adi ortaklığının .... projesinde taşeronluğunu yaptığı işler ve ... şantiyesi için kullanıldığını, davacıya verilen siparişlerin kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğinden taşeron olan müvekkiline zamamında teslim edilmediğini, doğan zararın taraflar arasındaki sözleşme şartları doğrultusunda ... adi ortaklığı tarafından müvekkiline yansıtıldığını, davacı alacaklının edimini zamanında ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, fatura bedellerinin BK 139. maddesi gereği takas mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı şirketin kusuru nedeniyle uğradığı zararın tespit edildiğinde davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığının görüleceğini, malların davacı tarafından zamanında teslim edilmediğini, davacıya kestiği bir kısım faturaların hala ödenmediğini, iade faturaları düzenlendiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece ...