Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilgili yönetmelik kapsamında davalı iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek davalı hakkında 16.01.2017 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince davacı şirket görevlilerince yapılan incelemede; perakende satış sözleşmesiz davacı şirketin kestiği elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin şirketin izni olmaksızın açarak kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiğinin belirtildiğini, bu tutanağa göre davalı adına tahakkuk ve faturalandırma yapıldığını ,ödenmeyen bu bedel için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının itiraz ettiğini,takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1830 KARAR NO: 2022/831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2018/146 E - 2021/258 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilgili yönetmelik kapsamında davalı iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek davalı hakkında 16.01.2017 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince davacı şirket görevlilerince yapılan incelemede; perakende satış sözleşmesiz davacı şirketin kestiği elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeksizin şirketin izni olmaksızın açarak kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiğinin belirtildiğini, bu tutanağa göre davalı adına tahakkuk ve faturalandırma yapıldığını ,ödenmeyen bu bedel için İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının itiraz ettiğini,takibin durdurulduğunu belirterek,davalının takibe itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemi, duruşmalara katılmamıştır. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında alacaklı davacı tarafça borçlu davalı şirket hakkında 22.058,09-TL asıl alacak, 782,33-TL gecikme faizi, 140,82-TL %18 KDV olmak üzere toplam 22.981,24-TL alacağın tahsilinin istenildiği ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkeme alınan kök ve ek rapordaki hesaplamalara göre davacının davalı şirketten 6.831,15-TL kaçak elektrik bedeli, 245,47-TL gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'sinin 44,18 TL ile birlikte toplam 7.120,80-TL alacaklı olduğu ve icra inkar tazminatı da verilmesi gerekçesiyle " "1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.831,15-TL asıl alacak, 245,47-TL gecikme zammı, 44,18-TL KDV olmak üzere toplam 7.120,80-TL alacak ve asıl alacağa (6.831,15-TL) işleyecek takip tarihinde belirtilen faizi üzerinden aynen devamına, 2-Hükmedilen alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini,hükme dayanak bilirkişi raporunun denetime ve davayı aydınlatmaya yeterli olmadığını,rapora itirazlarının ve...