DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2022 İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 02/07/2019 tarihli ve 2017/144E.- 2019/682K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul Barosu'na kayıtlı avukat olduğunu, davacı şirket ile hukuki ihtilafın çözülmesi konusunda 17/03/2010 tanzim tarihli bir protokol düzenlediklerini, bu hukuki ihtilafın halli halinde ödenmek üzere toplam tutarı 150.000-TL olan 6 adet bono verilmesinin kararlaştırıldığını ve söz konusu bonoların bono metnine ahara devir ve ciro edilmez şartı yazılmak suretiyle aynı gün tanzim edilerek davalıya imza karşılığı teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1979 KARAR NO: 2022/496 KARAR TARİHİ: 09/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2019 NUMARASI: 2017/144 Esas 2019/682 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2022 İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 02/07/2019 tarihli ve 2017/144E.- 2019/682K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul Barosu'na kayıtlı avukat olduğunu, davacı şirket ile hukuki ihtilafın çözülmesi konusunda 17/03/2010 tanzim tarihli bir protokol düzenlediklerini, bu hukuki ihtilafın halli halinde ödenmek üzere toplam tutarı 150.000-TL olan 6 adet bono verilmesinin kararlaştırıldığını ve söz konusu bonoların bono metnine ahara devir ve ciro edilmez şartı yazılmak suretiyle aynı gün tanzim edilerek davalıya imza karşılığı teslim edildiğini, protokol hükmüne göre protokole konu sorunun çözülmemesi halinde bu bono bedellerinin ödenmeyeceğini, davalının protokol ile halli gereken hiçbir ihtilafa ne vekil sıfatı ile müdahil olduğunu nede söz konusu ihtilafları müvekkili lehine sonuçlandırmadığını, buna rağmen bu bonolar ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, 150.000-TL asıl alacak, 450-TL komisyon ve 58.708,31-TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 209.158,31-TL alacak talebinde bulunduğunu, öncelikle takibe konu bonoların vade tarihi üzerinden beş ve takip tarihinden sonra üç yıldan uzun bir süre geçmiş olduğunu, bu nedenle zaman aşımı definde bulunduklarını, söz konusu bonoların karşılığı, yapılması kararlaştırılan hiçbir işin ve başarılmış bir sonucun olmadığını, dolayısı ile davalının yapmış bulunduğu bu icra takibi ve takipteki talepleri esas itibariyle de haksız olduğunu, icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve suiniyetli takip nedeni ile takip tutarının asgari %20'si oranında kötüniyet takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava konusu alacağın vekalet ilişkisi alacağı olması sebebiyle yetkili Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin avukat olduğunu, davacı şirket ile 17/03/2010 tarihli danışmanlık ve avukatlık hizmetini içerir bir protokol akdettiklerini, protokolün konusunun davacı şirketin Bursa ilindeki Merkez Bankası inşaatı işi ilgili fesih işleminin idari ve hukuki yollardan çözümü konusunda danışmanlık ve avukatlık hizmetini içerdiğini, müvekkili lehine düzenlenmiş bulunan ...