Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; eczane sahibi dava dışı ...'in eczanesinin devri hususunda davalı ... ile anlaştığını, bu devir karşılığının bedeli olarak ... tarafından davalıya toplam 278.767.43 TL bedelli (3) adet satış faturası kesildiğini, davalının bu borcunu ödememesi üzerine ...'in İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, bu takibe geçildikten sonra mevcut icra dosyasından doğan alacağın, ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1733 KARAR NO: 2020/1340 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2014/295 Esas, 2018/444 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/10/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; eczane sahibi dava dışı ...'in eczanesinin devri hususunda davalı ... ile anlaştığını, bu devir karşılığının bedeli olarak ... tarafından davalıya toplam 278.767.43 TL bedelli (3) adet satış faturası kesildiğini, davalının bu borcunu ödememesi üzerine ...'in İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, bu takibe geçildikten sonra mevcut icra dosyasından doğan alacağın, ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, borçlu tarafından toplam 278,767.43 TL faturaya karşılık 02/05/2013 tarihinde 76.000 TL bedelli çek, 17/05/2013 tarihinde 25.000 TL senet ödemesi yapıldığını, davalının durumunun sıkışık olduğunu, paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine ...'in fatura bedellerine ilişkin yapılan ödemenin 51.000 TL'sini, davalıya yeniden elden verdiğini, borçlu davalının itiraz dilekçesinde, faturalarda listeler halinde belirtilen muhtelif ilaç ve kozmetik ürünlerin varlığına itiraz etmiş ise de karşılıklı olarak düzenlenen, borçlunun kaşe ve imzasını taşıyan her irsaliyeli faturaya ek olarak yine davalının imza ve kaşesini taşıyan eczacı ... ile akdedilmiş ilaç satış protokollerinin mevcut olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer masrafların davalı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ne takip alacaklısının ne de müvekkilinin ilaç takip sistemi kayıtlarında satıldığı iddia edilen bu ilaçların kaydının mevcut olmadığını, müvekkili eczacı olup, adına eczane açmak için ... ile 05/02/2013 tarihli devir sözleşmesi imzalandığını, dava dayanağı icra takibi tarafları aleyhine, resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık, görevi götüyer kullanma, tehdit gibi sair suçlardan devam eden yargılama ve kovuşturmaların akibetininin huzurda görülen davanın sonucunu etkileyeceği için, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılık Makamının 2013/84002 soruştura nolu dosyasının, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/ 338 esas sayılı dosyasının, İstanbul Barosu Yönetim Kurulu 2013/Ş1201 2014/1438 K. Sayılı kovuşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacı/alacaklıya her hangi bir borç olmaması, takip mesnedi f...