Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih ve 2020/274 esas ve 2021/507 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde çevre yolu ... istikametine dönüş yapan ... plaka sayılı aracın ve ... poliçesi tespit edilemeyen aracın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, devam eden süreçte geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın .... poliçesi tespit edilemediği için ... gereği davalı kurumun kusur oranı nispetinde meydana gelen bedeni zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş gücü kaybı yönünden 100,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı yönünden 900,00 TL olacak şekilde toplam 1.000,00 TL maddi...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1384 - 2022/200 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1384 KARAR NO : 2022/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ......... ÜYE : ........... ÜYE :.......... KATİP : ............ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2020/274 Esas- 2021/507 Karar DAVACI : .......... VEKİLİ : Av. ............ DAVALI : ........... VEKİLİ : Av. ............ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarih ve 2020/274 esas ve 2021/507 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde çevre yolu ... istikametine dönüş yapan ... plaka sayılı aracın ve ... poliçesi tespit edilemeyen aracın kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, devam eden süreçte geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın .... poliçesi tespit edilemediği için ... gereği davalı kurumun kusur oranı nispetinde meydana gelen bedeni zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş gücü kaybı yönünden 100,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı yönünden 900,00 TL olacak şekilde toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten, aksi durumda da davalı şirkete ihbar tarihinden (17/10/2019 ) itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun da indirim sebebi olduğunu, ... tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; geçici iş göremezlikten kaynaklanan 2.788,85 TL'nin davalı ..., Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 14.maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, sürek...