İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı, itiraz kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2017 tarihli "Protokol" başlıklı kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin veya müvekkilinin borçtan kurtulduğunun tespiti suretiyle müvekkilinin söz konusu protokol nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu sözleşmenin teminatı olarak verilmiş olan; 24.12.2021 (değiştirilmeden önce 24.12.2019) vadeli, alacaklısı ... A.Ş., borçluları ... ve ... Ltd. Şti. olan, 435.000,00 TL bedelli, 24.12.2022 (değiştirilmeden önce 24.12.2020) vadeli alacaklısı ... A.Ş., borçluları ... ve ... Ltd. Şti. olan, 435.000,00 TL bedelli bonoların müvekkilimin borçlu olmaması nedeniyle iptaline, davalıya, sözleşme kapsamında verilmiş olan 24.12.2018 vadeli 435.000,00 TL bedelli bono nedeniyle yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/394 KARAR NO: 2022/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2021 ( Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2021/596 Esas DAVA: Menfi Tespit (Bonodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı, itiraz kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2017 tarihli "Protokol" başlıklı kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin veya müvekkilinin borçtan kurtulduğunun tespiti suretiyle müvekkilinin söz konusu protokol nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu sözleşmenin teminatı olarak verilmiş olan; 24.12.2021 (değiştirilmeden önce 24.12.2019) vadeli, alacaklısı ... A.Ş., borçluları ... ve ... Ltd. Şti. olan, 435.000,00 TL bedelli, 24.12.2022 (değiştirilmeden önce 24.12.2020) vadeli alacaklısı ... A.Ş., borçluları ... ve ... Ltd. Şti. olan, 435.000,00 TL bedelli bonoların müvekkilimin borçlu olmaması nedeniyle iptaline, davalıya, sözleşme kapsamında verilmiş olan 24.12.2018 vadeli 435.000,00 TL bedelli bono nedeniyle yapılan 435.000,00 TL'lik ödemenin sözleşmenin geçersizliği veya TBK m.592 uyarınca (rücü imkanı tanınmadığı için) 10.01.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 24.12.2021 (değiştirilmeden önce 24.12.2019) vadeli, alacaklısı ... A.Ş., borçluları ... ve ... Ltd. Şti. olan, 435.000,00 TL bedelli, 24.12.2022 (değiştirilmeden önce 24.12.2020) vadeli alacaklısı ... A.Ş., borçluları ... ve ... Ltd. Şti. olan, 435.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak, alacaklı görünen davalı tarafından yapılacak takiplerin, ihtiyati tedbir yoluyla, öncelikle teminatsız olarak (Mahkemeniz aksi kanaatte ise %15 teminat karşılığında) durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/12/2021 tarihli duruşmasında verilen karar ile; " 1-Dava konusu iki adet senet toplamı olan 870.000,00TL'nin %20'si oranında gösterilecek 174.000,00TL'lik nakdi teminat veya muteber banka teminat mektubu sunulması halinde, 24.12.2021 (değiştirilmeden önce 24.12.2019) vadeli, alacaklısı ... A.Ş., borçluları ... ve ... Ltd. Şti. olan, 435.000,00 TL bedelli, 24.12.2022 (değiştirilmeden önce 24.12.2020) vadeli alacaklısı ... A.Ş., borçluları ... ve ... Ltd. Şti. olan, 435.000,00 TL bedelli bonoların davalı tarafça icraya konu edilmesinin önlenmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR UYGULANMASINA, ... " karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından ibraz edilen 03/01/2022 tarihli dilekçe ile itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İTİRAZ SEBEPLERİ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının hiçbir dayanak gösterilmeden verildiğini, davacı yanın taleplerinin özet...