Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalı ile akaryakıt toptan satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının davacıya ait depolardan ürün çekme taahhüdü bulunduğunu, sözleşmenin 5.2.1. Maddesinde aylık çekiş programında sapma olduğu taktirde ek ödeme yapılacağının düzenlendiğini, davalının Mart 2015 tarihindeki taahhüt ve taleplerine göre eksik çekilen miktar olan 117,882m. ton motorinin Nisan ayına aktarıldığını ve Nisan ayı aylık baz talebine -%10 otomatik revizyon uygulanmak sureti ile davalının Nisan ayı için talebinin belirlendiğini, sözleşme uygulamalarının 5.3 maddesine göre bir önceki aydan aktarılan tahsis bakiyelerini takip eden ayların aktarılamadığını bu sebeple Mart ayından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1018 KARAR NO: 2021/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI: 2016/679 Esas 2018/33 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalı ile akaryakıt toptan satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının davacıya ait depolardan ürün çekme taahhüdü bulunduğunu, sözleşmenin 5.2.1. Maddesinde aylık çekiş programında sapma olduğu taktirde ek ödeme yapılacağının düzenlendiğini, davalının Mart 2015 tarihindeki taahhüt ve taleplerine göre eksik çekilen miktar olan 117,882m. ton motorinin Nisan ayına aktarıldığını ve Nisan ayı aylık baz talebine -%10 otomatik revizyon uygulanmak sureti ile davalının Nisan ayı için talebinin belirlendiğini, sözleşme uygulamalarının 5.3 maddesine göre bir önceki aydan aktarılan tahsis bakiyelerini takip eden ayların aktarılamadığını bu sebeple Mart ayından aktarılan tahsis bakiyelerini de içeren Nisan ayı bakiyesine satış uygulaması sözleşmesine göre ek ödeme söz konusu olduğunu, davalıdan 12.495,41-TL tutarında ek ödeme alacağı için fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi de yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek fatura bedeli olan 12.495,41-TL nin temerrüt tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, esasa dair itirazlarında da kendilerine gönderilen ek ödeme faturasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, satış uygulamalarının dayatma sözleşme niteliğinde olduğunu, alıcıya pazarlık imkanı vermediğini, haksız ve hukuka aykırı işlemin bağlayıcı olmayacağını, ayrıca dava konusu faturanın davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında, akaryakıt alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu, davacının sözleşme kapsamında davalıdan 12.495,41-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından bu bedelin dava açıldıktan sonra 16/05/2017 tarihinde ödendiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı dava açmakta haklı olduğundan davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; yetkisiz mahkemece davanın karara bağlandığını ,müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin faturadaki borç miktarından sorumlu o...