DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacının servis aracı olarak kullanmak üzere 11/08/2014 tarihinde davalının satış bayisi olan ...'den sıfır km otobüs satın aldığını, aracın arızası olduğu fark edilerek davalıya bildirildiğini, aracın birçok kez tamir gördüğünü ve parçasının değiştiğini, bu süre içinde başka araç kullanılmak zorunda kaldıklarını, birçok parça değişmesine rağmen arızanın devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın bedeline mahsuben şimdilik 10.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1679 KARAR NO: 2022/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2016/940 E. - 2019/200 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacının servis aracı olarak kullanmak üzere 11/08/2014 tarihinde davalının satış bayisi olan ...'den sıfır km otobüs satın aldığını, aracın arızası olduğu fark edilerek davalıya bildirildiğini, aracın birçok kez tamir gördüğünü ve parçasının değiştiğini, bu süre içinde başka araç kullanılmak zorunda kaldıklarını, birçok parça değişmesine rağmen arızanın devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın bedeline mahsuben şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline veya aracın ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve ayrıca araçta faydalanmayı engelleyecek nitelikte gizli veya açık bir ayıp olmadığını, halihazırda aracın kullanılmakta olduğunu, aracın özensiz kullanımından kaynaklı sorunlar olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda, 'keşif esnasında aracın stabil çalıştığı, dava dilekçesinde bahsi geçen iddilara mesnet yeterli belge, evrak, kayıt bulunmadığından aracın misli ile değiştirilmesine ya da bedel iadesine gerek bir durum bulunmadığı' yönünde görüş bildirilmiştir. Açılan davada davacı şirket, davalıdan 11/08/2014 tarihinde satın aldığı, 2013 model otobüsün teslim alındıktan sonra meydana gelen arızalarından kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bundan dolayı satıcının sorumlu olduğundan bahisle TBK 219-231 maddeleri dahilinde aracın bedel iadesi veya ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı yanın zamanaşımı itirazı yerinde bulunmayarak reddine karar verilmiş, taraf delilleri toplandıktan sonra gizli ayıplı olduğu belirtilen ... Marka ... model 2013 yılına ait ... plakalı araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bahsi geçen aracın servis kayıtları ile birlikte meydana gelen arızaların gizli ayıp sayılıp sayılmayacağı, kullanıma engel bir halinin bulu...