Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Talep eden, karşı tarafın verdiği bonoya dayalı borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, senet üzerinde teminat için verildiğinin yazıldığı, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, talep eden bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/6 KARAR NO : 2022/4 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/240 D.İş - 2021/240 Karar TALEP EDEN : VEKİLLERİ : Av. ... - KARŞI TARAF : ... - ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Talep eden, karşı tarafın verdiği bonoya dayalı borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, senet üzerinde teminat için verildiğinin yazıldığı, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, talep eden bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. Bir senedin, teminat senedi olarak kabul edilmesi için senet üzerinde veya başka bir belgede hangi ilişkinin teminatı olduğunun açık bir şekilde yazılması gerekmektedir. Bu sebeple senet üzerinde sadece "teminat senedi" olduğunun yazılması senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı taşıma niteliğini etkilemez (Yargıtay HGK 2017/12-1157 E, 2021/1049 K). Somut olaya bakıldığında, talep edenin sunduğu senet üzerinde neyin teminatı olduğuna ilişkin bir hususun bulunmadığı, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, senet konusu borcun muaccel olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu alacağın muaccel hale geldiği, rehinle temin edilmemiş olduğu, dosyanın mevcut hali karşısında İİK'nın 257 vd maddelerindeki ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince talebin reddine dair kararın hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle takdiren %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü yönünde yeniden hüküm kurulm...