Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.03.2018 tarih ve 2016/54 Esas, 2018/86 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetleri sebebi ile davalı şirket ile yaptığı ön anlaşma uyarınca, müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, A 2 blok, K:5 ... nolu bağımsız bölüm üzerine 28.02.2012 tarihinde davalı şirket lehine 250.000,00 TL bedelli birinci derecede %17 faiz ile ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin kendisinin kuracağı şirketin faaliyetleri için alınacak malların teminatı olarak bu taşınmazı ipotek ettirdiğini, ancak yurttaki ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/2150 KARAR NO : 2021/700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/54 KARAR NO : 2018/86 KARAR TARİHİ : 01.03.2018 DAVANIN KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR TARİHİ : 07.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.06.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.03.2018 tarih ve 2016/54 Esas, 2018/86 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetleri sebebi ile davalı şirket ile yaptığı ön anlaşma uyarınca, müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, A 2 blok, K:5 ... nolu bağımsız bölüm üzerine 28.02.2012 tarihinde davalı şirket lehine 250.000,00 TL bedelli birinci derecede %17 faiz ile ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin kendisinin kuracağı şirketin faaliyetleri için alınacak malların teminatı olarak bu taşınmazı ipotek ettirdiğini, ancak yurttaki ve dünyadaki ekonomik şartlar nedeni ile müvekilinin şirketi faaliyete geçiremediğini ve sonuçta davalı şirket ile herhangi bir ticari alışveriş gerçekleşmediğini, müvekkilinin başvurusuna rağmen davalının bu ipoteği fekketmediğini, bilakis 22.07.2015 tarihinde Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8892 E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, oysa müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözü edilen ipoteğin fekkine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, işbu davaya bakma yetkisinin mahkeme değil icra iflas kanunun 72/8. maddesi uyarınca takibi yapan icra dairesinin bulunduğu ve davalının yerleşim yeri mahkemesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yine dava dayanağı icra takibinin kesinleştiğini ve bu aşamada menfi tespit davasının açılmasına gerek olmadığını, icra takibi ile ilgili olarak davacı tarafından açılan takibin ve ödeme emrinin iptali yönündeki davanın Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/804 Esas sayılı dosyası ile reddine karar verildiğini, henüz temyiz aşamasında olduğunu, bu karar kesinleştikten sonra müvekkili tarafından itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davası açmasının söz konusu olacağını; esas yönden ise iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı taraf ve müvekkili şirket arasında doğrudan bir ticari faaliyet yok ise de, davaya konu ipoteğin tesis sebebinin, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir ön anlaşma olmayıp davacının kardeşi ... ile müvekkili firma arasında gerçekleşen ticari faaliyet nedeni ile müvekkili şirketin ...'den olan alacaklarını teminat altına almak o...