Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/97 Esas 2019/785 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... Şti. ile kredi kefili diğer davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından borçlulara Beyoğlu 48.Noterliğinin 23/10/2018 tarih ve 117807 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2018/11394 E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, borçluların borca, faize, ferilerine,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/455 KARAR NO : 2022/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/97 Esas 2019/785 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/97 Esas 2019/785 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... Şti. ile kredi kefili diğer davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından borçlulara Beyoğlu 48.Noterliğinin 23/10/2018 tarih ve 117807 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2018/11394 E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, borçluların borca, faize, ferilerine, faiz oranına itirazları üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile; karşı tarafın hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü ileri sürmüşse de müvekkillerine tebliğ edilen böyle bir ihtarnamenin mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, istenilen faiz miktarının açıkça fahiş olduğunu, davacı ve müvekkili ... arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, zira kefalet sözleşmelerinin net olarak okunamadığını, ayrıca kefalet sözleşmesinin kredi sözleşmesi sonrasında düzenlenerek eklendiğinin açık olduğunu, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin bizzat kendi yazısı ile sözleşmeye yazılmış olmasının gerektiğini bildirerek, davanın reddini, %20 kötü niyet tazmitanın tahsilini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM: Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, mahkememizin 2019/44 D.iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğünün 2018/11394 E.sayılı dosya örneği celbedilmiş, emekli bankacı ... tarafından 08/10/2019 havale tarihli rapor düzenlenmiştir. Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ve davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirketin bu çerçevede krediler kullandığı, Davalı ...'un kredi sözleşmesinde aynı zamanda davalı şirket...