DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ayıplı Araç İddiasına Dayalı ) DAVA TARİHİ :05/03/2020 KARAR TARİHİ :23/12/2021 KR. YAZIM TARİHİ :21/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2019 tarihinde Ernaz Otomotiv San. Tic. ve Pazarlama A.Ş. ... plakalı, Mercedes Benz marka 2011 model .......... tipindeki aracın satışının müvekkiline yapıldığı, araç satıldıktan birkaç saat sonra seyir halindeyken araçta motor arızası ikaz lambasının yandığını, araçta yığılma ve titreme meydana geldiğini, araç 02.01.2020 tarihinde yetkili serviste bakıma alındığında...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/555 KARAR NO : 2021/2243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/01/2021 NUMARASI :2020/140 Esas - 2021/19 Karar DAVACI :TEKİNOĞULLARI ÖZEL EĞİTİM ÖĞRETİM YAPI MİMARLIK MÜHENDİSLİK PROJE TURİZM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ :Av. ... DAVALI :ERNAZ OTOMOTİV SANAYİ TİCARET VE PAZARLAMA A.Ş. VEKİLİ :Av. ... - DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ayıplı Araç İddiasına Dayalı ) DAVA TARİHİ :05/03/2020 KARAR TARİHİ :23/12/2021 KR. YAZIM TARİHİ :21/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2019 tarihinde Ernaz Otomotiv San. Tic. ve Pazarlama A.Ş. ... plakalı, Mercedes Benz marka 2011 model .......... tipindeki aracın satışının müvekkiline yapıldığı, araç satıldıktan birkaç saat sonra seyir halindeyken araçta motor arızası ikaz lambasının yandığını, araçta yığılma ve titreme meydana geldiğini, araç 02.01.2020 tarihinde yetkili serviste bakıma alındığında araçta EGR parçasının arızalı olduğunun tespit edildiğini, çıkma parça kullanılarak EGR arızasının giderildiğini ve böylece araçtaki yığılma (gaz yememe) tabir edilen arızanın giderildiğini, fakat araçtaki titreme arızasının giderilemediğini, yapılan araştırmada aracın şanzıman tork konventörünün (türbininin) arızalı olduğunun tespit edildiğini, araç davalı şirket tarafından devir alınmadan önce son olarak Balans Oto İzmit servisinde işlem gördüğünü, bu şirket yetkililerinin verdiği bilgiye göre araçtaki arızaların mevcut olduğu ve araçtaki arıza lambasının geçici olarak söndürüldüğünü ve bu arızalarla ilgili olarak Balans Oto servisinde hiçbir işlemin yapılmadığını, aracın arızalarını o zamanki sahibi olan OHF inşaat Temizlik Gıda Turizm Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.ne bildirildiğinin bilgisini aldıklarını, OHF inşaat Temizlik Gıda Turizm Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ile yapılan görüşmelerde arızaların var olduğunu ve arızaları bildirerek davalı şirkete aracı sattıklarını (dosyadaki flaş bellekte ses kaydı mevcut) belirttiğini, aracın internet ortamında sahibinden.com sitesinde davalı şirket tarafından ........... numaralı ilan ile satışının yapıldığını, ilanda araçtaki mevcut arızaların belirtilmediğini, aracın onarımı için müvekkili toplamda 14.466,80 TL masraf yaptığını ve onarım bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve talepleri hakkın kötüye kullanılması mahiy...