Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVADA: Davacı ... vekili, davasında özetle; Müvekkilinin, tebellüğ ettiği Bursa ... Noterliğinin 22/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın devri belgesiyle, dava dışı ...-... Ltd. Şti.'nin, güya müvekkilden olan 205.851,00 TL alacağının, davalıya temlik edildiğini öğrendiğini, belgede alacağın 2014 yılına ait olduğunun yazılı olduğunu, alacağın devrinin ve belgenin kabul edilmediğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ne borcunun olmadığını, aksine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1643 KARAR NO: 2022/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2014/1314 E. - 2019/128 K. DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) Birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/699 Esas 2015/747 Karar sayılı dosyası ; DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVADA: Davacı ... vekili, davasında özetle; Müvekkilinin, tebellüğ ettiği Bursa ... Noterliğinin 22/12/2014 tarih ve ... yevmiye nolu alacağın devri belgesiyle, dava dışı ...-... Ltd. Şti.'nin, güya müvekkilden olan 205.851,00 TL alacağının, davalıya temlik edildiğini öğrendiğini, belgede alacağın 2014 yılına ait olduğunun yazılı olduğunu, alacağın devrinin ve belgenin kabul edilmediğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ne borcunun olmadığını, aksine alacağının olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline 05/05/2014 tarihli ... nolu fatura ile 205.851,00 TL'yi fatura ettiğini, .. Ltd. Şti.'nin, ... Bankası Orhangazi/Bursa Şubesi'nin ... nolu, 10/05/2014 vadeli 250.000,00 TL bedelli kendi çekini müvekkilin ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, çekin ciroyla müvekkiline geçtiğini fakat karşılıksız çıktığını, ... Ltd. Şti.'nin ... Yalova Şubesinin ... nolu 25/08/2014 vadeli 39.500,00 TL bedelli çekini ...a verdiğini, çekin ciroyla müvekkiline geçtiğini fakat karşılıksız çıktığını, müvekkilinin, ... Ltd. Şti.'ne, 05/10/2014 tarihli ... nolu fatura ile 259.001,62 TL'yi fatura ettiğini, bütün bu olanların neticesinde temlik edenin değil müvekkilinin temlik edenden alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacak tutarının ise 601.650.62 TL olduğunu, temlik eden ... Ltd. Şti.'nin fiilen iflas ettiğini, müvekkiline olan borcunu ödemediğini belirterek; öncelikle İİK'nın 72/2. maddesine göre alacağın %15i kadar banka teminat mektubu yada nakit teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına, davacının davalıya 205.851,00 TL borcunun olmadığının tespitine ve eğer icra takibi açılırsa takibin iptaline, İİK'nın 72/5 maddesine göre davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağına ilişkin ...-... Tic. Ltd. Şti.nden çekler aldığını, ancak çeklerin zamanında ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...5 e...