Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkilinin plakasını alamadığı bir aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanarak sakat kalmasına neden olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilahare 17/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 5.285,07 TL bedele yükseltmiştir. Davalı vekili; davacının talebinin dava dilekçesinde tam ve ayrıntılı olarak delillerde gösterilmediğinden kabul edilemeyeceğini, kazanın 23/06/2009 tarihinde meydana geldiği belirtildiğinden talebin zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/705 KARAR NO: 2021/1008 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2014/225 E. - 2020/831 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkilinin plakasını alamadığı bir aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanarak sakat kalmasına neden olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilahare 17/11/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 5.285,07 TL bedele yükseltmiştir. Davalı vekili; davacının talebinin dava dilekçesinde tam ve ayrıntılı olarak delillerde gösterilmediğinden kabul edilemeyeceğini, kazanın 23/06/2009 tarihinde meydana geldiği belirtildiğinden talebin zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava; 23.06.2009 tarihinde meydana trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı açmış olduğu bedensel zararlarının tazminine ve bakıcı giderine ilişkin zararlarının tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Davalının %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının 3.627,54 TL olduğu, davalı tarafından sakatlık teminatı kapsamında 29.03.2013 tarihinde yapılan 13.670,00 TL bedelli ödemenin davacının uğradığı zararın üzerinde olması nedeniyle davacının geçici iş göremezliğe dayalı olarak başkaca talep edilebilir zararının bulunmayacağı, davacının bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.658,16 TL olduğu, ancak davalı tarafından daha önce yapılan 13.670,00 TL bedelli ödemeden, geçici iş göremezlik zararının tenzili sonucu geriye kalan ve fazladan ödenen (13.670,00- 3.627,54)= 10.042,46 TL bedelli tutarın davacının bakıcı gideri zararının üzerinde olması nedeniyle ödemenin bakıcı gideri zararından tenzili halinde davacının bakıcı gideri zararı nedeniyle de talep edilebilir alacağının bulunmayacağı hükme elverişli aktüer raporuyla belirlenmiştir. Ancak mahkememizce yanılgılı değerlendirme yapılarak davadan önce yapılan tüm ödeme ile davacının tüm zararlarının karşılandığı aktüer raporuyla tespit edilmesine rağmen 3.627,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı bedeline sehven hükmedilmiştir. " gerekçesiyle "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.627,54 TL tazminatın 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen iş bu karara karşı davalı vekili tavzih talebinde bulunmuş;mahke...