İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 10/05/2013 tarihinde ... Şti. Ne ait, ...'nın sevk ve idaresinde ki, ... Sigorta A.Ş'nın ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekillerinden ...'ın eşi, diğer davacıların annesi olan ...'a çarpması sonucu vefat ettiğini, çarpma sonucu ... ve ...'in yaralandığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için şimdilik 1.000,00'er TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan (sigorta şirketler açısından teminat limitleri dahilinde) tahsiline, her bir müvekkili için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan ... Şti. ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/738 KARAR NO: 2021/1021 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2019/419 Esas - 2020/775 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 10/05/2013 tarihinde ... Şti. Ne ait, ...'nın sevk ve idaresinde ki, ... Sigorta A.Ş'nın ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekillerinden ...'ın eşi, diğer davacıların annesi olan ...'a çarpması sonucu vefat ettiğini, çarpma sonucu ... ve ...'in yaralandığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir müvekkili için şimdilik 1.000,00'er TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan (sigorta şirketler açısından teminat limitleri dahilinde) tahsiline, her bir müvekkili için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan ... Şti. ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiş, davalılar; davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/442 Esas 2016/76 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları dayanak tutularak ve davalı sürücünün kusursuz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili; olaya ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan kusur raporunun hukuk hakimini bağlayamayacağı, İTÜ yada karayolları fen heyetinden uzman bilirkişi raporunun alınarak kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf istemini inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, 13/06/2019 tarih 2017/2480 Esas 2019/1204 Karar sayılı kararı ile: "6098 sayılı TBKnun 74. maddesine (818 Sayılı BKnun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı) HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün...