Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 19/03/2020 tarihli Bartır Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kendisine yükletilen tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen yapılan imalatın oranına göre kendisine devredilmesi gereken arsa paylarının devir edilmediğini, talep ettiği bedeli hakettiği ve davalı şirketin fesih bildiriminin haksız olduğunu belirterek, müvekkilinin dava tarihine kadar hakettiği İstanbul ili Beylikdüzü İlçesi ... bloktan 14 adet daire, ... bloktan 14 adet daire, ... bloktan 11 adet daire, ... bloktan 6 adet daire, ... bloktan 5 adet daire, ... Bloktan 4 adet daire, ... Bloktan 5 adet daire,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1508 KARAR NO: 2021/1200 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2020/634 Esas, 2021/179 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ: 16/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 19/03/2020 tarihli Bartır Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği kendisine yükletilen tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen yapılan imalatın oranına göre kendisine devredilmesi gereken arsa paylarının devir edilmediğini, talep ettiği bedeli hakettiği ve davalı şirketin fesih bildiriminin haksız olduğunu belirterek, müvekkilinin dava tarihine kadar hakettiği İstanbul ili Beylikdüzü İlçesi ... bloktan 14 adet daire, ... bloktan 14 adet daire, ... bloktan 11 adet daire, ... bloktan 6 adet daire, ... bloktan 5 adet daire, ... Bloktan 4 adet daire, ... Bloktan 5 adet daire, ... bloktan 5 adet daire, ... bloktan 3 daire niteliğindeki taşınmazıların sözleşmede yer alan şekilde tapularının müvekkil adına tescili ile ve bu hakedişlere ilişkin olarak, dava tarihine kadar mevcut bulunan gecikme tazminatının mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını ve tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı vekili tarafından tarafların yaptıkları görüşmeler sonucu 09.09.2020 tarihli protokol düzenledikleri, akabinde anlaştıkları hususları arabulucuya taşıyarak 10.09.2020 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin düzenlenerek dava konusu ihtilafın bütün boyutları anlaşma ile çözüme kavuşturularak davanın konusuz hale geldiği, müvekkilinin, arabuluculuk anlaşması kapsamındaki bütün edimlerini yerine getirdiği, müvekkili ile davacı arasında, dava konusu ihtilafın tamamen çözüme bağlandığı gibi, taraflar arasında başka bir ihtilaf da bulunmadığının belirtildiği, davacı vekili tarafından da, davalı tarafça sunulan dilekçe ekindeki "Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı"ndan dilekçe vesilesiyle haberdar olunduğu belirtilerek tutanak kapsamında yapılacak işlemlerin mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği; davalı tarafından sunulan arabuluculuk tutanağının taraflar arasında imzalandığı, bu kapsamda tapu devri ve hak edişlere ilişkin alacağa yönelik hususlarda anlaşmaya vardıkları ve davanın konusuz kaldığı; davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı tarafın ihtara rağmen cevap dilekçesi sunmadığını ve 02.12.2020 tarihli beyan dilekçesi ile bu tarihe kadar sunulmamış olan pro...