İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 31.12.2020 tarihli - 50.000,00-TL bedelli dava konusu çekin keşide tarihinde ve çek arkasındaki ciro silsilesinde tahrifat yapıldığı için açıkça çekte sahtecilik iddiasına dayandıklarını, keza alacaklı görünene yapılmış geçerli bir ciro da bulunmadığı gibi, çeki alacağın temliki hükümlerine göre de teslim almadığı için alacaklı görünenin yetkili hamil alacaklı sıfatı bulunmadığını, davacının madden ve manen telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için teminatsız olarak takibin tedbiren...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/98 KARAR NO : 2022/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/10/2021 NUMARASI :2021/689 Esas (derdest dosya) DAVACI :AKÖZ MADENİ YAĞLAR SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1-... (T.C.No:...) - :2-... (T.C.No:...) - :3-... - (T.C.No:...) - DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :23/09/2021 TALEP :İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ :23/09/2021 KARAR TARİHİ :18/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ :01/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 31.12.2020 tarihli - 50.000,00-TL bedelli dava konusu çekin keşide tarihinde ve çek arkasındaki ciro silsilesinde tahrifat yapıldığı için açıkça çekte sahtecilik iddiasına dayandıklarını, keza alacaklı görünene yapılmış geçerli bir ciro da bulunmadığı gibi, çeki alacağın temliki hükümlerine göre de teslim almadığı için alacaklı görünenin yetkili hamil alacaklı sıfatı bulunmadığını, davacının madden ve manen telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına kararı verilmesine, davalarının kabulüne, Gebze İcra Dairesinin 2021/21811 Esas sayılı icra takibinin ve takibe konu çekin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların davacıdan sonraki cirantaya, dava konusu çeke karşılık 25.000 TL ödeme ve 06.03.2021 tarihli 25.900 TL bedelli çek teslim edip, dava konusu çeki iade aldıklarını ve bu çek üzerinde ödeme gününü değiştirdikleri ve davacıdan sonraki cirantayı okunamayacak şekilde karaladıkları gözle görülür şekilde sabit olduğundan sahtecilik yönünden yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2021 tarih, 2021/689 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra t...