Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... AŞ. firmasına müvekkil bankanın ... Pendik Ticari /İstanbul şubesi tarafından kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olduğunu, firma kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, Kartal ... Noterliğinin 04.01.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattıklarını, 28.01.2011 takip tarihi itibariyle davalılardan faiz ve feriler hariç olmak üzere 1.351.975,93 TL alacaklarının olduğunu, davalılardan ...'nun,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1788 KARAR NO: 2020/3610 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2019/217 E. - 2020/120 K. DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... AŞ. firmasına müvekkil bankanın ... Pendik Ticari /İstanbul şubesi tarafından kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olduğunu, firma kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, Kartal ... Noterliğinin 04.01.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattıklarını, 28.01.2011 takip tarihi itibariyle davalılardan faiz ve feriler hariç olmak üzere 1.351.975,93 TL alacaklarının olduğunu, davalılardan ...'nun, İstanbul ili Kadıköy İlçesi, ... mah. ... ada ... parselde kayıtlı ... Katta bulunan ... numaralı bağımsız bölümü davalı ...'a devir ettiğini, yine davalılardan ...'nun da, İstanbul ili Ataşehir ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... kat ... numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ...'a sattığını, bu satışların muvazaalı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bu kadar kısa sürede söz konusu el değiştirmenin mümkün olamayacağını, satışı yapılan taşınmazların değerinin 400.000,00 TL olduğunu, değerlerinin çok altında satıldığını beyanla, satışı yapılan taşınmazların satış işleminin müvekkili banka yönünden iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğünde açılan icra takip dosyası yönünden cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisi verilmesine, alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davalarında kat'i aciz vesikasının ve geçici aciz vesikasının olması gerektiğini, ancak davacıların anlatımından bunların mevcut olmadığını, bu durumda dava şartının oluşmadığını, müvekkilinin söz konusu yerin bedelini ödeyerek satın aldığını, söz konusu satışın muvazaalı olmadığını, müvekkilinin davalıları tanımadığını, bu satılan yeri yatırım amacıyla aldığını, müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiğini, müvekkilinin söz konusu daireyi 2009 yılının 9. ayında aldığını, paranın bir kısmını nakit, bir kısmını ise taksit taksitle ödediğini, davacı tarafın somut bir delilinin olmadığını, bu nedenle müvekkiline ait dairenin üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, açılan davanın da reddine karar verilmesini, talep etmiştir . Davalılardan ... cevap dilekçesinde; dav...