Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, davacı ve 8 kardeşi arasında annelerinden miras yoluyla kalan tarlanın eşit şekilde hisseli tapu çıkarılarak pay edildiğini, davalı ...'ın ortaklığın giderilmesi için 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının davacıya hisseleri ile ilgili olarak noterden karşılıklı satış vekaletnamesi vermeyi teklif ettiğini, hissesini onun adına satabileceğini söylediğini, birlikte notere gittiklerini ve davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, davacı ve 8 kardeşi arasında annelerinden miras yoluyla kalan tarlanın eşit şekilde hisseli tapu çıkarılarak pay edildiğini, davalı ...'ın ortaklığın giderilmesi için 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının davacıya hisseleri ile ilgili olarak noterden karşılıklı satış vekaletnamesi vermeyi teklif ettiğini, hissesini onun adına satabileceğini söylediğini, birlikte notere gittiklerini ve davalının 16.000,00 TL verdiğini, hissenin satışına ilişkin vekaletnameyi davalıya verdiğini, ancak davalının kendi hissesi ile ilgili vekaleti vermediğini, kardeşi olduğu ve güvendiği için davalı tarafından kendisine sunulan senedi davacının boş olarak imzaladığını, davalının davacıya bir emlakçı ile 66.000,00 TL'ye anlaştığını, akşam mesai bitimine kadar geri kalan parayı getirip vereceğini söylediğini, ancak kalan parayı getirmediğini, telefonla arayıp sorduğunda emlakçının parayı vermediğini almaktan vazgeçtiğini söylediğini, bunun üzerine davalıdan senetlerini geri vermesini, birbirlerini azletmelerini söylediğini, ancak davalının ortaklığın giderilmesi davasının sonucunu beklemesini söyleyerek davacıyı oyaladığını, ısrar edince de senedi 66.000,00 TL olarak doldurup icraya vereceğini söylediğini, davalıya ulaşamadığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalının boş senedi doldurarak Ankara 2. İcra Müdürlüğünün... esas numaralı dosyası ile icraya koyduğunu ileri sürerek, icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalı elinde bulunan senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı, davacı ile aralarında yapılan sözleşme gereği 66.000,00 TL'ye... sayılı taşınmazı satın aldığını, bu taşınmaz ile ilgili olarak davacının ıslak imzası olan sözleşme gereği noterden vekalet verileceğini ve o an tüm alacağın ödeneceği ve karşılık olarak da kendisine satış vekaleti vereceğinin kararlaştırıldığını, davacının 66.000,00 TL'lik senedi rızası ve bilgisi dahilinde verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, taraflar...