DAVA: Alacak(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle, taraflar arasında 11/03/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkilinin, davalı şirketten ayakkabı satın aldığını ve satım bedeli olarak 4.517.267,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından, müvekkiline hediye çeki verileceğini vaad edildiğini ancak satım bedelinin ödenmesine ve alım yapılmasında esaslı unsur olan ve davalı tarafından 192.000 TL hediye çekinin verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen bu gereğin yerine getirilmediğini, bu nedenle zarara uğranıldığını, müvekkili tarafından söz konusu bedelin ödenmesi için Beşiktaş ....Noterliğinden 07/04/2015 tarihili ihtarnamenin keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/5 KARAR NO : 2020/154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI : 2016/337 Esas 2018/386 Karar DAVA: Alacak(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle, taraflar arasında 11/03/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkilinin, davalı şirketten ayakkabı satın aldığını ve satım bedeli olarak 4.517.267,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından, müvekkiline hediye çeki verileceğini vaad edildiğini ancak satım bedelinin ödenmesine ve alım yapılmasında esaslı unsur olan ve davalı tarafından 192.000 TL hediye çekinin verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen bu gereğin yerine getirilmediğini, bu nedenle zarara uğranıldığını, müvekkili tarafından söz konusu bedelin ödenmesi için Beşiktaş ....Noterliğinden 07/04/2015 tarihili ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ... tarafından, müvekkili şirketi tarafından gönderilen 27/09/2014 tarihli mail ve yine davalı şirket çalışanı ...tarafından 22/08/2014 tarihinde gönderilen mail içeriklerine göre davalının hediye çeki verileceğine ilişkin taahhüdünün bulunduğu açıkça anlaşıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL'nin 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davanın tahsiline karar verilmesini istemiş ve dosyada bilirkişi raporu alındıktan sonra dava dilekçesinde talep ettiği 5.000TL yi, asıl alacak 192.000TL, işlemiş faizi 19.552.44 TL olacak şekilde toplam 211.552,44TL ye yükselttiği ve bu kısım yönünden harcı yatırarak makbuzu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın öncelikli usulden reddi gerektiği, esas yönünden de, müvekkili tarafından, yazılı, akdi veya herhangi bir şekilde hediye çeki veya mali bir ödeme taahhüdünde bulunulmadığı taraflar arasında ayakkabı alım satım sözleşmesinin kurulduğu ve bu sözleşme kapsamında tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirdikleri, davacının iddia ettiği şekilde, satım sözleşmesi kapsamında 192.000TL tutarında müvekkiline ait h....com internet sitesinde kullanılmak üzere davacı tarafından hediye çeki taahhüdün de bulunulmadığı esasında davacı tarafından gönderilen Beşiktaş ....Noterliğinin 07/04/2014 tarihindeki ihtarnamesinde de bu hususun açıkca kabul ettiği, davacının dayandığı 24/09/2014 tarihli ... adresli mailin müvekkili şirket adına kayıtlı mail adresi olmadığından bağlayıcılığının bulunmadığı kaldı ki ... şahsi maili olması halinde de adı ...