Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/316 · K. 2021/990
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2020/316 K:2021/990

E. 2020/316K. 2021/9909 Eylül 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Taraflar arasında 21/10/2015 tarihli " Sulh Protokolü" imzalandığı, bu protokol ile daha önce akdedilen 26/02/2014 tarihli ve 21/05/2014 tarihli sözleşmelerin ve 31/12/2014 vadeli 3.000.000 USD tutarlı senedin iptal edildiği, öncesinde davalının Sarıyer İlçesinde kain ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan hisselerinin satın alınıp, tapu devri ile birlikte bedelinin ödendiği, yine bu protokolde, davacının ... parselde yapacağı binada yaklaşık 665-670m2'lik inşaat alanını davalıya devredeceği ve bu taahhüdünün karşılığında teminat olarak davalıya 2.850.000,00 TL bedelli 3/03/2018 vade tarihli teminat senedi vereceği, teminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/316 KARAR NO: 2021/990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2018/237 Esas - 2018/1273 Karar DAVA: Muarazanın men'i İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Taraflar arasında 21/10/2015 tarihli " Sulh Protokolü" imzalandığı, bu protokol ile daha önce akdedilen 26/02/2014 tarihli ve 21/05/2014 tarihli sözleşmelerin ve 31/12/2014 vadeli 3.000.000 USD tutarlı senedin iptal edildiği, öncesinde davalının Sarıyer İlçesinde kain ... Ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan hisselerinin satın alınıp, tapu devri ile birlikte bedelinin ödendiği, yine bu protokolde, davacının ... parselde yapacağı binada yaklaşık 665-670m2'lik inşaat alanını davalıya devredeceği ve bu taahhüdünün karşılığında teminat olarak davalıya 2.850.000,00 TL bedelli 3/03/2018 vade tarihli teminat senedi vereceği, teminat senedinin, satış vaadi sözleşmesinin imzalanması veya tapu devri esnasında iade edileceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra tarafların gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıkları ve sözleşme taslağının davalıya gönderildiği, davalı tarafın satış vaadi sözleşmesi imzalanmak üzere davet edilmesine rağmen davete icabet etmediği, teminat senedini tahsil için bankaya verdiği müvekkiline 10/01/2018 tarihli ihbarnamenin geldiği, teminat senedinin ancak bağlı olduğu sözleşme şartları yerine getirilmediğinde tahsil edilebileceği, müvekkilinin 23 parselde inşaat yapmak üzere yıkım işlemlerini tamamladığı, ruhsat hazırlık çalışmalarının devam ettiği, taşınmazın kentsel dönüşüm alanında kalması ve idari yargıdaki davalar nedeniyle inşaat yapımının geciktiği esasen taraflar arasındaki protokolde müvekkilinin taahhüdü bakımından bir vadenin de öngörülmediği, davalı tarafa gönderilen 01/03/2018 tarihli satış vaadi sözleşmesi yapılmasına davet ihtarına verilen 12/03/2018 tarihli cevabi ihtarda; 31/03/2018 tarihine kadar tapu verilmediğinde senedin protesto edileceğinin bildirildiği, senedin takibe konulmasının telafisi güç zarara neden olacağını belirterek 31/03/2018 vadeli 21/10/2018 tanzim tarihli 2.850.000,00 USD bedeli senedin bankadan istenerek mahkeme kasasına alınmasına, protesto edilmesinin ve kambiyo takibine konu edilmesinin tedbiren önlenmesine ve teminat senedinden dolayı muarazanın men'ine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinden sora ibraz ettiği cevap dilekçesiyle; senedin ve protokolün davacının kötüniyetli ve hileli davranışları ile imzalandığı, müvekkilinin güveninin davacı tarafından kötüye kullanıldığı, protokol tarihinden itibaren uzun geçmesine rağmen inşaatın bitiril...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 72

(Değişik: 4/12/1985-3239/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/316 · K. 2021/990

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/309 · K. 2021/439

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/319 · K. 2021/440

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/306 · K. 2021/557

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/354 · K. 2021/989

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/312 · K. 2021/566

29 Nisan 2021