Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 28/10/2010 tarihinde yağan yağmur sularının tahliyesi için gerekli alt yapıyı yapmakla sorumlu olan davalının, bu sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle hasarlandığını ve 19.302,00-TL olan araç hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu belirterek 19.302,00-TL tazminatın 30/12/2010 olan ödeme tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında özetle; iddia edilen zarar ile müvekkili İdare arasında illiyet bağının olmadığını, Kandıra merkez bölgesinde Namazgah Deresinin ıslahı için 6 adet manuel ve elektrik motor kumandalı açılıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/922 KARAR NO: 2021/1124 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2014/395 E. - 2017/888 K. DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın 28/10/2010 tarihinde yağan yağmur sularının tahliyesi için gerekli alt yapıyı yapmakla sorumlu olan davalının, bu sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle hasarlandığını ve 19.302,00-TL olan araç hasar bedelinin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu belirterek 19.302,00-TL tazminatın 30/12/2010 olan ödeme tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevabında özetle; iddia edilen zarar ile müvekkili İdare arasında illiyet bağının olmadığını, Kandıra merkez bölgesinde Namazgah Deresinin ıslahı için 6 adet manuel ve elektrik motor kumandalı açılıp kapanabilen çelik kapak tesis edildiğini, tesisin geçici kabul sonrası bakım ve onarımın Kandıra Belediyesine devredildiğini, olay günü aşırı sağanak yağışların başlaması üzerine 6 kapaktan 4 adedinin kısmen ve 2 adedinin tam kapalı olduğu tespit edilerek kapakların açılması yönünde İSU elemanları tarafından Kandıra Belediyesi yetkililerin uyarıldığını, bu uyarı ile ilgili tutanak tanzim edildiğini, dere üzerindeki kapalı konumdaki kapakların derede taşkını başladıktan sonra Belediyesince açılmaya çalışıldığını, kapalı durumdaki 2 adet kapağın aşırı yükleme ve elektrik arızası olması nedeniyle açılamadığını, manuel yapılan müdahalede ise manuel kapak kumanda sisteminin etrafinın Kandıra Belediyesince konulan reklam panoları ile kapatılmasından dolayı volanlar döndürülemediğinden kapakların açılamadığını, daha sonra iş makineleri ile 2 adet kapaktan 1 tanesinin kırılarak açıldığını, diğer kapakların ise sel boyunca tam açılamadığını, meydana gelen ve yörede hasara neden olan selin olağanın üzerinde olup bir afet niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ile 28/10/2010 tarihinde meydana gelen yağış olayına bağlı olarak, aracı zarara uğramış olan bir başka kişinin açmış olduğu ve Kocaeli 1. İdare Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan ve yasa yolu incelemesinden de geçerek kesinleşen 2011/639 Esas sayılı dava dosyasındaki kusura ilişkin kabul şekli gözetilerek; davacı ... şirketi nezdinde kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 19.322,00-TL olduğu, bu zararın meydana gelmesinde davalı kurumun %60 oranında kusurlu bulunduğuna ilişkin kesinleşen idare mahkemesi kararının sözü edilen dosyada davalının taraf sıfatını alması nede...