DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/07/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/07/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...'e ait ... plakalı aracı ile Sivas-Merkez Kadıburhanettin Mah. Lojmanlar Sokaktan İşletme Sokağa dönerken mesafeyi koruyamayarak müvekkilinin ... plakalı aracına sol arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle Almanya'ya döner dönmez usulüne uygun kurulmuş bir oto ekspertiz firmasından ekspertiz raporu aldırıldığını ve bu ekspertiz raporuna binaen 6.195,56 EUR tamirat bedeli çıktığını, müvekkilinin kural ihlalinde bulunmadığının kaza tespit tutanağında sabit olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/925 KARAR NO : 2021/1211 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/398 E., 2021/64 K. DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/07/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/07/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...'e ait ... plakalı aracı ile Sivas-Merkez Kadıburhanettin Mah. Lojmanlar Sokaktan İşletme Sokağa dönerken mesafeyi koruyamayarak müvekkilinin ... plakalı aracına sol arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle Almanya'ya döner dönmez usulüne uygun kurulmuş bir oto ekspertiz firmasından ekspertiz raporu aldırıldığını ve bu ekspertiz raporuna binaen 6.195,56 EUR tamirat bedeli çıktığını, müvekkilinin kural ihlalinde bulunmadığının kaza tespit tutanağında sabit olduğunu belirterek, İTÜ veya KGM Fen Heyetinden seçilecek yabancı araç hasarı konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın, onarım bedelinin ekspertiz raporu ışığı altında olay tarihindeki yabancı para cinsinden belirlenmesini, müvekkilinin 862,00 EUR ekspertiz masrafı, 6.195,56 EUR tamirat masrafı ve 1.115,59 EUR avukatlık masrafı belgelerin türcüme edilmesi için harcanan 550,00 EUR tercüme masrafının toplamı olan 8.723,15 EUR zararın kaza tarihinden itibaren Merkez Bankasınca dövize uygulanan faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığından sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı mahsup edildikten sonra kalan bakiye zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; yetkili yerin Sivas mahkemeleri olduğunu, ayrıca olayın vuku bulduğu yerin Sivas olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kaza tarihinden yaklaşık 1,5-2 yıl geçtikten sonra bu davayı açtığını, davacının kazalı araç ile Almanya'ya kadar gittiğini ve orada yaptırdığını iddia ettiğini, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davayı sadece zenginleşme ve haksız kazanç elde etme kastıyla açtığını belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş (... A.Ş)'ye dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş ise de davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince; "davalılar ... ve ...'in süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu, ilk itirazlarında Sivas Mahkemelerini yetkili olarak bildirdikleri, üç davalıdan ikisinin yasal yerleşim yerinin Sivas olduğu, haksız fiilin işlendiği/ vuku bulduğu yerin Sivas olduğu, davacı zarar görenin Almanya' d...