DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından ıslah yolu ile 4.885,15-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 5.880-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Mahkemece reddedilen miktar 4.885,15-TL olup; kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu durumda; HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/968 KARAR NO: 2021/1178 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2017/1413 E. - 2021/254 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından ıslah yolu ile 4.885,15-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talep edilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 5.880-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Mahkemece reddedilen miktar 4.885,15-TL olup; kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu durumda; HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 341/2, 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL karar ve ilam harcının istek halinde iadesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/07/2021