Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan....'ın 13/03/2018 tarihinde meydana gelen kazada yanarak hayatını kaybettiğini, vekil edenlerinin miras bırakanı ...'ın ölümü ile poliçe kapsamında hak ettikleri 175.000,00-TL tazminatı alabilmek için 29/03/2018 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 14/04/2018 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalının bu takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ve söz konusu takipten sonra sigorta şirketince vekil edenlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1111 KARAR NO : 2021/1135 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 05/02/2019 NUMARASI: 2018/881 E. - 2019/92 K. DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan....'ın 13/03/2018 tarihinde meydana gelen kazada yanarak hayatını kaybettiğini, vekil edenlerinin miras bırakanı ...'ın ölümü ile poliçe kapsamında hak ettikleri 175.000,00-TL tazminatı alabilmek için 29/03/2018 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 14/04/2018 tarihinde icra takibine geçildiğini, davalının bu takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ve söz konusu takipten sonra sigorta şirketince vekil edenlerine 20/04/2018 tarihinde 148.750,00-TL ve 01/05/2018 tarihinde de 26.250,00-TL olmak üzere toplam 175.000,00-TL ödeme bulunulduğunu ancak icra masrafları ve icra vekalet ücretleri bakımından herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek; davalı şirketin, tahsil harcı, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile bu alacak kalemleri bakımından takibin devamı karar verilmesini ve takip konusu alacak likit olduğundan, takip tutarının %20 sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya karşı herhangi bir cevap sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "... davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında icra harç ve masrafları ile vekalet ücretine dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, takibe konu 175.000,00 TL alacak aslının davadan önce davalı takip borçlusu tarafından ödendiği hususu dava dilekçesinde davacı vekili tarafından beyan edildiği, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerektiği, dolayısıyla, takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödeme yönünden dava açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.04.2007 gün ve 2007/19-159 E., 2007/220 K.; 04.07.2007 gün ve 2007/13-453 E., 2007/453 K; 19.10.2011 gün ve 2011/19-532 E., 2011/640 K.; 09.02.2011 gün ve 2011/13-29 E., 56 K.; 03.05.2017 gün ve 2...