6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacılar vekili, 04.08.2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafından gerçekleştirilen 11.04.2014 tarihli Temizlik Hizmet Alımı ihalesinin müvekkili şirket iş ortaklığında kaldığını, 05.09.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirirken, davalının sözleşmenin feshedildiğini belirterek yapılan işe son verdiğini. 20.04.2016 tarihli dilekçeye istinaden idarenin verdiği cevabı yazıda, 4735 sayılı Kanunun 25ci maddenin f bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdün yerine getirilmediğinden 10 günlük ihtar yazısının gönderildiği, 10 günlük ihtar süresinde de taahhüdün yerine getirilmediği, 4735 sayılı Kanunun 26ncı maddesine istinaden sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1525 Esas KARAR NO : 2019/2252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : 2018/53 Esas, 2018/450 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacılar vekili, 04.08.2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafından gerçekleştirilen 11.04.2014 tarihli Temizlik Hizmet Alımı ihalesinin müvekkili şirket iş ortaklığında kaldığını, 05.09.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme hükümlerine uygun olarak edimlerini yerine getirirken, davalının sözleşmenin feshedildiğini belirterek yapılan işe son verdiğini. 20.04.2016 tarihli dilekçeye istinaden idarenin verdiği cevabı yazıda, 4735 sayılı Kanunun 25ci maddenin f bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdün yerine getirilmediğinden 10 günlük ihtar yazısının gönderildiği, 10 günlük ihtar süresinde de taahhüdün yerine getirilmediği, 4735 sayılı Kanunun 26ncı maddesine istinaden sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin feshi ile teminat mektubunun nakte çevirilerek el konulmasının haksız olduğunu, davalının belirttiği 10 günlük ihtar yazısının, Şubat 2016 tarihli yazı olduğunu, tebliğ belgesinde 10 günlük ihtar yazısının tebliğ edilemediğinin açıkça görüldüğünü, adreste tanınmadığı yazılarak 12.02.2016 tarihinde iade edildiğinin öğrenildiğini, tebligat yapılamamasına rağmen davalının yeniden ihtar göndermediğini, sözleşmenin 26/A-1. maddesi gereğince davalının sözleşmeyi feshedebilmesi için iddia edilen eksikliklerle ilgili 10 günlük süre tanıması gerektiğini, söz konusu sürede iddia edilen eksikliklerin giderilmesi halinde idarenin sözleşmeyi feshetme hakkının ortadan kalktığını, müvekkili İş ortaklığına ulaşan herhangi bir bir bildirim olmadığından, iddia edilen eksiklikleri giderme konusunda süre tanınmadan alınan fesih kararının usul, yasa ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, yine Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 20/ a maddesi gereğince idarenin ihaleyi haklı olarak feshedebilmesi için yüklenicinin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dökümünde belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin en az yirmi gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi gerektiğini, bu yöndende alınan fesih kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, teknik şartnamenin 12.2. maddesindeki hususlarında somut olayda oluşmadığını, 12.2. maddede, hizmet şartnamesinin 38. maddesine istinaden yüklenici firma çalışanlarına İdare tarafından ödeme yapılması halinde sözleşme oranının binde biri oranında ceza uygulanacağı, bir yıl içinde 3 defa İdare tarafından yüklenici firma çal...